Mes réactions sont simplement celles d'un prêtre qui est choqué de voir toujours les mêmes faux arguments et mêmes incohérences revenir sans cesse, arguments qui tendent à diminuer voire même à rendre totalement vaine l'infaillibilité pontificale telle que définie par le Concile Vatican I. Donc il n'y a pas à y voir quelque chose de personnel : si je vous ai blessée personnellement excusez-moi mais ce n'était pas dans mon intention.Après, si Vatican II contient des doctrines contraires à la Foi cela signifie qu'il ne peut émaner de l'Autorité divinement assistée de l'Eglise. Si il est manifeste que celui qui est assis sur le trône de Pierre n'est pas infaillible cela signifie qu'il n'est pas Pape.

Et maintenant vous faites la victime en me disant agressif : bon moyen pour éviter d'argumenter comme en témoignent vos propos ("je vous connais suffisamment" ce qui en réalité n'est pas le cas)... Passons.Tout ce que je dis c'est qu'il y a des vérités qui sont simples à comprendre, vous admettez vous-même la collégialité de Razinger : comment un véritable successeur de Pierre peut-il la prêcher et la pratiquer? De même, comment se dire catholique si l'on n'est pas soumis réellement et dans les faits au Souverain Pontife?

Le fait d'affirmer et de pratiquer la collégialité - comme le fait Razinger - est contre la foi catholique ce qui est impossible de la part d'un véritable successeur de Pierre.Comme on dit par chez nous, "vous avez toujours une cheville pour boucher le trou", c'est-à-dire que même devant l'évidence des exigences de la Foi vous trouvez toujours le moyen de biaiser et d'interprèter les documents du Magistère avec une vision historiciste et dépendant des circonstances, ce qui n'est pas sans rappeler Razinger lui-même. Au fond la Foi catholique ne s'applique jamais car votre principe premier est : "Tout sauf le sédévacantisme", ce qui intellectuellement n'est pas une démarche très droite. Et après vous vous réfugiez dans une espèce de mystique qui entend faire abstraction de la soumission due au magistère de l'Eglise.
Il n'est pas nécessaire d'étudier longtemps pour comprendre que Razinger enseigne des doctrines contraires à la Foi catholique, ce qui est impossible pour un véritable successeur de Pierre.

coeur percé : L'objectivité exigerait que vous ne lisiez pas les textes "en diagonale", que vous admettiez que l'histoire officielle de la FSSPX peut être "révisée" surtout quand ce sont des protagonistes de cette histoire qui témoignent (ainsi de Mgr Sanborn, de l'Abbé Ricossa, de Mgr Guérard des Lauriers). Donc arrêtez s'il vous plaît de parler d'"objectivité" alors que votre jugement est purement subjectif, fondé sur les personnes (ou les sites internet) et non pas sur une vraie réflexion intellectuelle.Même si Mgr Lefebvre n'était pas sédévacantiste, il s'est au moins posé la question, alors que, aujourd'hui dans la FSSPX, on considère le sédévacantisme avec un mépris hautain (je parle d'expérience personnelle) qui dispense de réfléchir. C'est triste mais c'est malheureusement la réalité et vos propos en témoignent.

"Quand à la soumission, n'ai-je pas le droit de dire qu'il vaut mieux se soumettre au Seigneur avant tout."
C'est dramatique de lire ce genre de choses de la part d'un catholique. Notre-Seigneur a dit : "Qui vous écoute M'écoute, qui vous méprise Me méprise!". Comment prétendre obéir au Seigneur si on refuse d'obéir à son Vicaire sur terre? Et si il est nécessaire aujourd'hui de désobéir aux Montini, Wojtyla ou Razinger c'est tout simplement parce qu'ils ne sont pas réellement les Vicaires de Notre-Seigneur, ce qui est constatable par le fait qu'ils n'ont pas le charisme de l'infaillibilité.
Je n'ai rien à ajouter : avec le site de Sodalitium, si vous êtes objectif, intelligent et de bonne volonté vous aurez ce qu'il faut pour vous éclairer sur ces questions (et bien d'autres).
Cordialement,

@coeur percé : Bien sûr quand "ça dérange" on dit que c'est contraire à la réalité, en fait ça évite de réfléchir à la question de l'Autorité dans l'Eglise aujourd'hui, question pourtant cruciale puisque le catholique se définit comme : celui qui, professant la doctrine de Jésus-Christ, est soumis aux pasteurs légitimes, et principalement au Souverain Pontife.Vous avez beau dire que vous le "reconnaissez" en réalité vous ne lui êtes jamais soumis, sauf quand cela vous plaît...

Merci Tonino

Pour sortir du carcan du "théologiquement correct" (aux yeux de la FSSPX), je vous inviterais à lire ceci et à y réfléchir:xhsksa.bay.livefilestore.com/…/LeveeExcommunic…

La position soi-disant prudentielle de la FSSPX (opposée au soi-disant orgueil sédévac) ne mène à rien d'autre qu'à la destruction de la Foi dans l'infaillibilité pontificale et prône une désobéissance systématique à ceux qu'on considère comme véritable autorité de l'Eglise.

"Conditions", hum, comme si le Concile du Vatican avait pour but de limiter l'Autorité et l'infaillibilité du Pape, alors que, au contraire il s'agissait de réaffirmer l'infaillibilité du Pape seul, indépendamment des évêques et du concile lui-même. Mauvaise dialectique, sur le coup, Arnorian, les actes du Pape ne sont pas toujours infaillibles certes, mais il n'y a pas un acte du Magistère infaillible seulement tous les 100 ans comme on l'a souvent entendu dans la FSSPX. Je me souviens d'une conférence dans laquelle un prêtre de ladite FSSPX disait que les deux derniers actes infaillibles étaient les proclamations de l'Immaculée Conception et de l'Assomption : un peu gros non?Je n'ai pas lu le texte ci-dessus en entier mais effectivement : dire "le Pape est infaillible s'il le veut" revient à rendre vain le dogme de l'infaillibilité et son fondement qui est de nous assurer sans erreur possible de ce que nous devons croire et faire pour nous sauver. En d'autres termes, il suffit que les notes de l'infaillibilté se retrouvent dans un enseignement (ou équivalent comme les canonisations...) du Pape pour que cet enseignement soit infaillible, si on renvoie à une volonté subjective du Pape alors on n'est plus sûr de rien.
Avec les positions de la FSSPX, on en revient toujours plus ou moins à cette question : "Finalement le Pape, à quoi ça sert?" Donc, au fond, la FSSPX ne serait-elle pas encore plus radicalement sédévacantiste que nous ne le sommes, en limitant d'une façon inouïe l'Autorité du Souverain Pontife, de telle manière qu'on peut très bien s'en passer puisqu'on a, ou plutôt comme ils disent "on est", la "Tradition". C'est assez ironique, non?
La vacance formelle du Siège de Pierre doit être affirmée car les enseignements du "magistère" actuel ne sont pas infaillibles car contradictoires avec la doctrine toujours enseignée précédemment par l'Eglise. Si vous voulez affirmer que Razinger est réellement Pape (mais lui désobéir), alors il n'y a pas le choix : il faudra diminuer ou même nier le dogme de l'infaillibilité pontificale. Tertium non datur!

@Léon14 : A vous lire la nature humaine est intrinsèquement mauvaise. D'abord, elle n'est pas "que chair", sinon comment l'homme aurait-il pu être créé "à l'image et à la ressemblance" de Dieu? De plus si le corps glorieux comme vous dites "n'a rien à voir avec le corps humain", comment parler de véritable résurrection? Si on vous suit il n'y a pas de continuité. Au contraire le 4ème Concile du Latran dit : "Tous ressusciteront avec leur propre corps qu'ils ont maintenant" (ch. 1 DS 801). Seriez-vous cathare par hasard?
Quant à Notre-Seigneur, il a assumé une véritable nature humaine, avec toutes les imperfections de cette nature "hormis le péché", c'est-à-dire hormis les conséquences du péché originel. Ainsi quand saint Thomas d'Aquin aborde la question de la tentation du Christ (3a pars question 41) il dit ceci : "Comme le dit l'Apôtre, 'le Christ a voulu être tenté en tout, sans le péché'. Or la tentation qui vient de l'ennemi (le démon) peut exister sans le péché parce qu'elle arrive par la seule suggestion extérieure. Mais la tentation qui vient de la chair ne peut pas exister sans le péché parce qu'une telle tentation arrive par la délectation et la concupiscence" (ibid. art. 1 ad 3um).
Il en était de même pour le premier homme qui ne pouvait pas être tenté par la chair mais uniquement par le démon, de l'extérieur, parce que sa "chair" était parfaitement ordonnée par la raison, car la raison était ordonnée à Dieu par la justice originelle. Donc le désordre de notre "chair" ne vient pas de la nature humaine, il vient du péché et de ses conséquences, de ce "fomes peccati" dont parle Saint Paul et que Jésus ne pouvait pas avoir.

Vous avez la possibilité, Arnorian, de constater sur ce site de gloria.tv, en écoutant leurs sermons, que les prêtres sédévacantistes ont les mêmes préoccupations que les autres : le salut des âmes par l'enseignement de la saine doctrine et l'administration des sacrements. Or les dogmes concernant le Magistère de l'Eglise font partie de la saine doctrine, et on doit y être d'autant plus attentifs que la crise de l'Eglise est une crise de l'Autorité...Mais bien sûr, vous n'écouterez rien de ce qui peut venir des vilains, méchants, affreux sédévacantistes : vos prêtres et évêques préfèrent discutailler de manière stérile avec l'engeance moderniste condamnée par leur Saint Patron (saint Pie X) qu'établir des relations avec ceux qui essaient de rester fidèles.

Pas besoin d'être affilié à la franc-maçonnerie pour en avoir l'esprit, la mentalité, la doctrine. Il est clair que la pensée moderniste de Jean XXIII et de ses successeurs est en fait sur la même longueur d'ondes que celle de la maçonnerie. Alors qu'il y fut affilié ou non est une question tout-à-fait secondaire.Le combat de la Foi n'est pas un combat fondé sur des élucubrations historiques plus moins invérifiables, mais il doit s'élever au niveau des principes de la Foi. Malheureusement beaucoup (spécialement sur internet) ne l'ont pas compris et font plus de torts que de bien à la cause qu'ils entendent défendre...