"Conditions", hum, comme si le Concile du Vatican avait pour but de limiter l'Autorité et l'infaillibilité du Pape, alors que, au contraire il s'agissait de réaffirmer l'infaillibilité du Pape seul, indépendamment des évêques et du concile lui-même. Mauvaise dialectique, sur le coup, Arnorian, les actes du Pape ne sont pas toujours infaillibles certes, mais il n'y a pas un acte du Magistère infaillible seulement tous les 100 ans comme on l'a souvent entendu dans la FSSPX. Je me souviens d'une conférence dans laquelle un prêtre de ladite FSSPX disait que les deux derniers actes infaillibles étaient les proclamations de l'Immaculée Conception et de l'Assomption : un peu gros non?Je n'ai pas lu le texte ci-dessus en entier mais effectivement : dire "le Pape est infaillible s'il le veut" revient à rendre vain le dogme de l'infaillibilité et son fondement qui est de nous assurer sans erreur possible de ce que nous devons croire et faire pour nous sauver. En d'autres termes, il suffit que les notes de l'infaillibilté se retrouvent dans un enseignement (ou équivalent comme les canonisations...) du Pape pour que cet enseignement soit infaillible, si on renvoie à une volonté subjective du Pape alors on n'est plus sûr de rien.
Avec les positions de la FSSPX, on en revient toujours plus ou moins à cette question : "Finalement le Pape, à quoi ça sert?" Donc, au fond, la FSSPX ne serait-elle pas encore plus radicalement sédévacantiste que nous ne le sommes, en limitant d'une façon inouïe l'Autorité du Souverain Pontife, de telle manière qu'on peut très bien s'en passer puisqu'on a, ou plutôt comme ils disent "on est", la "Tradition". C'est assez ironique, non?
La vacance formelle du Siège de Pierre doit être affirmée car les enseignements du "magistère" actuel ne sont pas infaillibles car contradictoires avec la doctrine toujours enseignée précédemment par l'Eglise. Si vous voulez affirmer que Razinger est réellement Pape (mais lui désobéir), alors il n'y a pas le choix : il faudra diminuer ou même nier le dogme de l'infaillibilité pontificale. Tertium non datur!

Tonino, vous avez oublié le Premier Concile du Vatican. Qui n'est pas nécessairement d'accord avec vous

Ou ai je donné mon opinion personnel ici?

Je n'ai fait que citer le magistère.

Si le le Premier Concile du Vatican est en contradiction avec les citations que j'ai mises ici prouvez le nous magistère de l'Eglise a l'appui.

Pour arnorian et Victor Rex :

Cette histoire d'un Pape qui utiliserait son infaillibilité sur commande est grotesque.
Lisez plutot ce que nous enseigne la Sainte Eglise Catholique:

Le Concile Vatican I condamne ceux qui ne croient pas à l'infaillibilité extraordinaire ET ordinaire du Pape.

- "Le pape est TOUJOURS pur de toute erreur doctrinale et sa foi est à JAMAIS indéfectible" (Pastor aeternus)

- "On doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Ecritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Eglise comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." (Pie IX- Dei Filius)

Lire ICI

> Les Papes, les Pères et les docteurs de l'Eglise affirment qu'un Pape ne peut pas enseigner des hérésies. Il est la règle de la foi sur terre.

- Saint Léon I : "Aucune hérésie ne peut souiller celui qui est assis sur la chaire de Pierre, car c’est le Saint-Esprit qui l'enseigne" (Sermon 98)

- Saint Cyprien : "La chaire de Pierre est cette Église principale d’où est sortie l’unité sacerdotale auprès de laquelle l’erreur ne peut avoir d’accès" (Lettre 40 et 55)

- Saint Thomas d'Aquin : " L’Eglise universelle ne peut errer, car Celui qui est exaucé en tout au titre de sa dignité a dit à Pierre, sur la profession de foi duquel est fondée l’Église: J’ai prié pour toi pour que ta foi ne défaille point" (Somme théologique, supplément de la IIIe partie, q. 25, a. 1)

Lire ICI

> Sept arguments théologiques contre l'hérésie du Pape hérétique : ICI

> Ecrits de l'Eglise qui réfutent les calomnies historiques faites contre certains Papes : ICI

N'y a-t-il pas une contradiction dans ce que vous écrivez, Victor Rex ?

Si les derniers Papes n'ont pas voulu user de leur infaillibilité, alors ils n'ont pas été infaillibles dans leur magistère. Il ont été faillibles, comme vous le justifiez vous-même en disant que "Dieu ne force jamais la liberté des hommes".
N'allez-vous pas trop loin lorsque vous affirmez que le refus d'user de l'infaillibilité entraîne nécessairement qu'un Pape n'est pas Pape ? Ce serait dire qu'un Pape doit être infaillible 24h/24. Or nous savons que St Pierre ne l'a pas été (cf. l'épisode de la Lettre aux Galates), ni Jean XXII (hétérodoxie sur le Jugement Dernier qu'il a finalement dû rétracter), ni d'autres encore.
Un Pape, s'il n'est pas infaillible en permanence dans tout ce qu'il dit, est-il Pape à certains moments et cesse-t-il d'être Pape à d'autres moments ? Les Papes seraient donc Papes par intermittence ?

Une nuance:
Monseigneur Fellay n'a pas tort lorsqu'il dit que le pape est infaillible s'il le veut. Un dogme n'en contredit jamais un autre. Le libre arbitre, le respect de la liberté que Dieu accorde à chacun d'entre nous ne disparaît pas avec l'élection pontificale.

Ratzinger, et Wojtyla avant lui, ne sont pas papes, certes. Mais s'ils ne le sont pas, ce n'est pas tant par défaut d'infaillibilité dans leur enseignement, ni pour des raisons de légitimité d'élection, mais surtout parce qu'ils ont refusé de faire usage de cette infaillibilité, grâce que Dieu accorde aux papes pour les soutenir dans la défense de la Vérité "Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères"(Luc 22;32). Mais Dieu ne force jamais la liberté des hommes. Saint Pierre et ses successeurs ont été papes parce qu'il ont voulu affermir leurs frères dans la foi.

En revanche, penser que les deux derniers papes ont été trompés par leur entourage, ou l'air ambiant, serait sous-estimer leurs connaissances théologiques. Ils savaient, et bien plus que tous ceux qui liront ces lignes. S'ils avaient voulu, ils auraient pu inverser la vapeur, l'un comme l'autre. Arguer qu'ils ne l'ont pas fait par respect humain, pour éviter les remous, est inacceptable. Ils suffit de songer aux martyres. Et aux paroles de Notre-Seigneur à Saint Pierre qui ne voulait pas entendre parler de la Passion: "Retire-toi derrière moi, Satan, tu m'es un scandale ! Tu n'as pas l'intelligence des choses de Dieu, tu n'as que les pensées des hommes" (Mathieu 16:23).

Wojtyla et Ratzinger ont préféré l'humanisme au Saint-Esprit. Ils ne sont pas papes tout simplement parce qu'ils n'ont pas voulu assumer le devoir d'état de pape : dire et défendre la Vérité. Fut-ce jusqu'à la mort, comme Saint Pierre, Saint Lin, Saint Clet et tant d'autre après eux.