RATZINGER IN 1990: ANTI-MODERNISM HAS BEEN SUPERSEDED.
Manifesto against provisional faith and truth with an expiration date.See also: THE CONCILIAR RELIGION IS PURE MODERNISM. - In Spanish: RATZINGER EN 1990: EL ANTIMODERNISMO HA SIDO … - Source: Joseph Ratzinger in 1990: Church's Anti- …
Joseph Ratzinger at Vatican press conference of June 26, 1990; printed in “Theology is not private idea of theologian”, Osservatore Romano, n. 27/1147, July 2, 1990, p. 5. - Cardinal Ratzinger: Theology is Not Private Idea …
I am transcribing below a very pertinent and illuminating response to the heterodox position of the then Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, whose author has disseminated it today in a WhatsApp group of Argentine Catholics of which I am a member:
MANIFESTO AGAINST PROVISIONAL FAITH AND TRUTH WITH AN EXPIRATION DATE
There is an idea that must be stated bluntly, because faith, doctrine, and intellectual honesty depend on it: revealed truth does not age, does not expire, and is not “superseded.” And yet, we are told—in technical language, with calculated prudence, with an academic smile—that certain decisions of the Magisterium, even those erected as bulwarks against Modernism, were nothing more than provisional pastoral measures, useful at the time, but later rectifiable, supersedable, shelved. We are told: the core remains, the details change. But yesterday’s detail was the wall. And today’s fallen wall is called “dialogue.”
I. Faith Is Not a Historical Experiment
The Church does not safeguard hypotheses, but truths.
It does not administer “provisional anchors,” but sacred deposits.
When a magisterial decision was made to defend the faith against error, it was not due to a circumstantial whim, but because the error was real, active, and corrosive.
Reducing these decisions to “pastoral prudence conditioned by the context” is to introduce a logic foreign to Tradition:
the logic of evolving faith,
the logic of doctrine that learns from history,
the logic of the Church that corrects itself according to the cultural climate.
That is not organic development.
That is historicism applied to faith.
II. When the Provisional Becomes Method
Accepting that anti-modernist decisions have been “superseded in their details” is not a footnote:
it is an operative principle.
Because once this principle is granted, everything is laid bare:
what was error yesterday can be dialogue today;
What was a warning yesterday is rigidity today;
what was a defense of the truth yesterday is “fear of the world” today.
Thus is born a Church that does not condemn, only accompanies;
that does not judge error, only contextualizes it;
that does not proclaim with authority, but proposes with caution.
A Church that no longer speaks from the truth, but toward modernity.
III. Anti-modernism was not an exaggeration: it was lucidity
The anti-modernist decisions were not clerical paranoia nor a bourgeois reflection.
They were an intelligent, vigorous, and necessary response to an internal dissolution of the faith.
Modernism was not a passing misunderstanding.
It was—and is—the constant temptation to reduce faith to experience,
to subject truth to method,
to make Revelation an open process.
To say that these decisions “served a purpose” but then became obsolete is to concede that the disease passed.
But the disease did not pass.
It only changed its language.
IV. There is no possible rectification of the truth
The truth does not need to be rectified.
What needs rectification is error.
When we speak of “rectifying” decisions made to protect the faith, we are saying—even if we don't confess it—that the faith may have been overprotected,
that the world deserved more trust,
that Tradition was too strict.
That is not pastoral prudence.
That is distrust in the permanence of truth.
V. Final Appeal
Enough of a faith with temporary clauses.
Enough of a Magisterium interpreted as a stage to be overcome.
Enough of a Church that asks forgiveness for having defended the truth clearly.
The Church is not called to accommodate itself to the world,
but to convert it.
Not to “dialogue” with error,
but to illuminate and conquer it.
Anti-modernism was not an excess of the past.
It was an act of love for the truth.
And the truth isn't overcome.
It's confessed.
It's guarded.
It's passed on.
Author: Chema - 23.01.2026
ADDENDUM
Objection I received via private message:
I understand that Ratzinger had his periods, and that he wasn't a true Thomist. But the manifesto falls into a kind of inverted modernism: it doesn't relativize revealed truth, but rather absolutizes its contingent historical formulations, confusing substance and accident and delegitimizing the prudential exercise of the living Magisterium, whose function is not to change the faith, but to safeguard it by distinguishing the necessary from the circumstantial.
The truth revealed by God is necessary, eternal, and immutable. That never changes. But the decisions the Church makes to protect that truth at a given historical moment belong to the order of prudence, not to the order of dogma. For Thomas Aquinas, prudence deals with things that can be done in different ways, depending on the circumstances. Therefore, a prudential decision can be correct and necessary in its time, and yet not obligatory forever.
=> The fact that something was done to defend the faith does not automatically make it part of the faith.
=> The manifesto's error lies in failing to make this distinction.
By stating that a decision made to defend the faith “cannot be rectified,” it treats that decision as if it were as immutable as truth itself. In Thomistic terms, it confuses the end (safeguarding the faith, which is absolute) with the means (the specific way of doing so, which is historical). That is, faith is substance; defensive measures are accidents. Changing an accident does not change the substance.
My response to the objection:
I disagree. Ratzinger, like a good modernist, fallaciously uses the historicist argument of “prudential measures” appropriate to certain historical circumstances in order to surreptitiously undermine the dogmatic content of the magisterial documents he refers to. But this does not withstand the slightest scrutiny, since he is referring primarily to “Quanta Cura/Syllabus” and “Pascendi/Lamentabili,” whose content is eminently doctrinal and, therefore, definitive and irrevocable. Obviously, he (and the other "conciliar popes") cannot accept this, given that these documents condemn in advance the conciliar innovations regarding, for example, religious freedom, ecumenism, and the Church's relationship with non-Christian religions. It is an undeniable fact that these modernist doctrines are diametrically opposed to divine revelation and the Church's teaching prior to Vatican II, and therefore cannot be received as authentic and legitimate Catholic teaching. This necessarily compels us to question the status of the authorities who promulgated, promote, and arbitrarily impose them on the universal Church. Ratzinger stated that the council documents constitute an "anti-syllabus" and an attempt at the official reconciliation of the Church with the liberal society that emerged from the French Revolution. In other words, the very architects and implementers of the council have publicly embraced liberalism, modernism, ecumenism, religious freedom for all faiths, a secular, non-denominational state, religious indifferentism, and the impious and scandalous interfaith gatherings of Assisi, among many other aberrations that cry out to Heaven and objectively constitute apostasy from the Catholic faith. This is not my own invention. I am simply verifying the facts and drawing the theological conclusions that follow from the case, namely, that these "pastoral" practices and supposedly "magisterial" teachings can in no way originate from a legitimate ecclesiastical authority with jurisdictional power over the universal Church, but rather from false shepherds, wolves in sheep's clothing, whom every self-respecting Catholic must resist and publicly denounce for what they are: modernists infiltrated into the Church, enemies of God, and destroyers of the Catholic faith...
Miles Christi - 01/25/2025 - @Miles - Christi
I share some more addenda, for now, only in Spanish:
ADDENDUM II
Consulta de otra persona sobre el intercambio inicial.
PREGUNTA: Es perfecto el texto, ¿con qué parte no estás de acuerdo? ¿O con qué formulación? Por otro lado, Quanta Cura, Syllabus, Pascendi son irrevocables, pero él no dice que no lo sean, sino que puede haber mejores maneras de decir lo mismo. Ahora bien, esas nuevas maneras deben, efectivamente, decir lo mismo. - Un filósofo tomista de Buenos Aires.
RESPUESTA: Lo que él dice es correcto in abstracto, pero resulta engañoso aplicado a este caso concreto, puesto que lo que Ratzinger llama "detalles individuales, influenciados por las circunstancias del momento", no se refiere a medidas prudenciales, esencialmente vinculadas a un contexto histórico determinado -fuera del cual podrían perder su razón de ser-, sino al contenido doctrinal inalterable de los documentos magisteriales antiliberales y antimodernistas. El mismo Ratzinger se encarga de confirmar esta lectura, al citar como ejemplo la doctrina conciliar de la "libertad religiosa", cuya condena decimonónica habría quedado "superada" tras la desaparición de la Cristiandad política. Lo mismo cabría decir respecto a la condena conciliar implícita de la doctrina tradicional del Estado confesional católico, al ser calificada de "privilegio" en Dignitatis Humanae ("un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos" n. 6).
El pase mágico ratzingeriano es casi perfecto: el antiguo garante de la "Doctrina de la Fe" avala la falsa libertad de culto de todas las religiones en la sociedad y suscribe a la abolición de la doctrina de la confesionalidad católica del Estado, so pretexto de tratarse de medidas de simple orden "prudencial", ligadas a cierto "contexto histórico", las que, una vez transcurrido el tiempo y habiendo emergido nuevas circunstancias históricas, se volverían caducas. Esto es, huelga señalarlo, modernismo historicista en su más prístina expresión, maquiavélica y maliciosamente travestido por Ratzinger en un asunto de mera "prudencia pastoral", que pretendidamente distinguiría entre lo "esencial" y lo "accesorio" en el magisterio previo al concilio.
El mensaje de mi amigo miraba a un único objetivo: salvar al "soldado Ratzinger" a como diera lugar. Lo que, en su actitud mental "conservadora conciliar", puede entenderse. En efecto, ¿cómo admitir que Ratzinger -o, para el caso, cualquiera de los "papas conciliares"-, puedan ser sospechados de adherir y promover la herejía modernista en el desempeño de sus cargos eclesiásticos? ¿Cuáles serían las consecuencias teológicas de semejante proceder en gente que, teóricamente, ha sido investida del poder de jurisdicción sobre la Iglesia universal? Semejante cuestionamiento hiela la sangre, y la respuesta podría ser, lisa y llanamente, intolerable.
La disonancia cognitiva experimentada por el "conservador conciliar" podrá ser perturbadora pero, para él, atreverse a cuestionar la legitimidad doctrinal de estos "paladines de la fe” conciliares -pero, eso sí, impulsados por un "corazón tradicional"-, es algo que, visiblemente, supera sus fuerzas mentales y anímicas. En definitiva, para responder a tu pregunta, al decirle que no estaba de acuerdo, me estaba refiriendo, no a la literalidad de su mensaje, sino a la improcedencia de su línea argumental, consistente en aplicar una estrategia de defensa fundada en principios ciertos pero inadecuados al caso en cuestión, lo que se da en llamar "falacia del hombre de paja".
Con respecto a la segunda parte de tu pregunta, lo único que puedo decirte es que, manifiestamente, los modernistas no dicen lo mismo en cuanto al fondo; por ejemplo, en Dignitatis Humanae se da por perimida la condena magisterial previa al concilio acerca de la libertad religiosa, a la vez que se suprime tácitamente la doctrina tradicional del Estado confesional católico. - Miles Christi - @Miles - Christi
ADDENDUM III
Nuevo intercambio con el autor del primer mensaje.
El problema de tu argumentación no está en la crítica prudencial a Ratzinger, eso es legítimo, sino en el salto lógico que das después, que no resiste un análisis tomista.
Primero. Afirmás que Ratzinger no se refiere a determinaciones prudenciales sino al “contenido doctrinal inalterable” de Quanta Cura y del Syllabus. Eso es una petición de principio: asumís precisamente lo que está en discusión, a saber, que toda formulación concreta de esos documentos sea dogmáticamente irreformable. En Tomás, y en la teología clásica (incluido Garrigou-Lagrange), eso es falso: una enseñanza puede ser doctrinal en su objeto y prudencial en su determinación histórica.
Segundo. Confundís la condena del error con la negación de toda tolerancia civil del error. Que el error no tenga derechos en sí no implica que el Estado deba siempre y en todo contexto reprimirlo jurídicamente. Esa distinción, entre orden moral y orden jurídico, es Tomista, no modernista. Negarla lleva a absolutizar un modelo político concreto como si fuera de derecho divino.
Tercero. Cuando calificás Dignitatis Humanae como “abolición de la doctrina tradicional del Estado confesional”, volvés a confundir planos. La doctrina tradicional afirma la subordinación del orden civil a la ley moral y a Dios; no define como dogma una forma política única. Llamar “privilegio” a un reconocimiento civil no niega la verdad de la fe, sino que reconoce la contingencia histórica de ese reconocimiento. Eso pertenece al orden del obrar, no del ser.
Cuarto. Acusar de “modernismo historicista” a quien distingue entre verdad inmutable y aplicación prudencial invierte la acusación. El verdadero historicismo es fijar la verdad a una forma histórica concreta y negar a la Iglesia la capacidad permanente de ejercer prudencia. Eso es historicismo inverso, no fidelidad a la Tradición.
Quinto. La conclusión, poner en duda la legitimidad doctrinal y jurisdiccional de Papas y Concilio, no se sigue de las premisas. En Tomás, errores prudenciales, incluso graves, no anulan la autoridad, ni convierten automáticamente a un pastor en hereje o falso papa. Ese salto es =>donatista, nunca Tomista. Sí, se puede discutir si Ratzinger fue imprudente en su formulación. No, no se puede concluir de ahí modernismo, apostasía ni ilegitimidad.
Sexto. Ahí está la diferencia entre disputatio y => retórica, entre teología sana y rigorismo, entre filosofía tomista e ideología. Desde ya que soy crítico de Dignitatis Humanae, de la filosofía de Ratzinger, de la Misa Post Conciliar etc., pero hay que ubicarse bien en los planos de discusión. - Un teólogo tomista de Buenos Aires.
Mi respuesta a las objeciones.
1. No hay ninguna petición de principio, Ratzinger clarifica su postura dando el ejemplo de la libertad religiosa, que ya no es condenada por la Iglesia “conciliar”, a pesar de ser esto contrario a la revelación bíblica y diametralmente opuesto al magisterio preconciliar. En definitiva, yo nunca he negado que “una enseñanza puede ser doctrinal en su objeto y prudencial en su determinación histórica” -acusarme de eso es asimilable a la falacia del “hombre de paja”-, sino que sostengo algo muy distinto, a saber, que los documentos a los que Ratzinger alude en su conferencia no son en absoluto de naturaleza “prudencial” -contingentes y mutables en función de la coyuntura histórica-, sino documentos esencialmente doctrinales, en los que se recuerda el magisterio previo de la Iglesia en relación con los temas abordados.
2. La tolerancia hacia el error como decisión prudencial de la autoridad temporal con vistas a evitar un mal social mayor ha sido siempre la enseñanza de la Iglesia. En cambio, el CVII ha transformado esa tolerancia en derecho civil de toda religión a practicar públicamente su culto y a difundir libremente sus errores en la sociedad, lo que es, repito, contrario tanto a la revelación divina como al magisterio de la Iglesia.
3. La doctrina tradicional de la Iglesia enseña inequívocamente el deber moral del poder temporal de profesar el catolicismo y de ajustar sus actos a la ley de Dios y al magisterio de la Iglesia en todas las materias mixtas, aquellas en que estuviera en juego la fe y la moral, como lo enseñan claramente, entre otros, León XIII en Inmortale Dei y Pío XI en Quas Primas. Ahora bien, Dignitatis Humanae deroga esta doctrina doblemente, primero al omitir mencionarla, y segundo al justificar la existencia eventual de algún Estado confesional católico solamente como una excepción a la regla, como un privilegio concedido al catolicismo en razón de circunstancias históricas puntuales.
4. El verdadero historicismo modernista -profesado por Ratzinger y por todos los “papas conciliares”, que defienden a capa y espada las novedades conciliares heterodoxas, tales como la falsa libertad religiosa-, consiste en hacer pasar por contingente lo que es esencial, por medida prudencial lo que es doctrina cierta, y por eventualidad histórica mutable lo que es en realidad exigencia moral de conformidad a la ley de Dios y de pía sumisión al magisterio bimilenario de la Iglesia.
5. Cuando enseñanzas manifiestamente contrarias a la revelación divina y al depósito de la fe son impartidas por personas que ocupan puestos de autoridad en la Iglesia, y que, en principio, han sido revestidas de poder de jurisdicción sobre la Iglesia universal -lo que vuelve sus enseñanzas vinculantes y la obediencia a sus decisiones disciplinares y litúrgicas de rigor-, todo católico que se precie de tal se ve llevado a interrogarse acerca de la legitimidad supuestamente detentada por tales personas, dado que se encuentra en el perturbador dilema de tener que obedecer a Dios, permaneciendo fiel a la fe católica y rechazando el "nuevo magisterio", o bien de tener que someterse a la arbitrariedad de quienes le presentan novedades doctrinales opuestas a la enseñanza de la Iglesia disfrazadas de "magisterio auténtico", traicionando de este modo a la vez su conciencia y sus votos bautismales. (Ver acá: LA RELIGIÓN DEL HOMBRE.)
6. La teología nunca puede ser sana cuando pretende salvar la cara de las autoridades conciliares como objetivo innegociable, en desmedro de la realidad objetiva de los hechos. Así, por ejemplo, cuando los “papas conciliares” invitan a las falsas religiones del mundo a invocar a sus ídolos para obtener la “paz en el mundo” (abominación indescriptible que conlleva ipso facto apostasía de la fe católica y excomunión latae sententiae por incurrir en naturalismo, indiferentismo religioso y falso ecumenismo -condenado por Pío XI en Mortalium Animos-), cualquier católico medianamente instruido se percata inmediatamente de que tal conducta escandalosa (que enseña implícitamente la bondad de todas las religiones), no se condice con la autoridad de un verdadero Vicario de Cristo, cuya función consiste en apacentar el rebaño y en confirmar a sus hermanos en la fe, objetivo fijado por su Divino Fundador, para el cumplimiento del cual le ha conferido la inerrancia en materia de fe y moral, habiendo “rogado al Padre” con esa intención, a fin de que su fe “no desfallezca” (Ver acá: REFLEXIÓN SOBRE LA APOSTASÍA EN LA IGLESIA.). - Miles Christi - @Miles - Christi
Sobre Asís ver: 1. A 38 AÑOS DEL AQUELARRE DE ASÍS - Relacionado: … - 2. Encuentro interreligioso por la paz en Asís 2002 … - 3. 38 years after the interreligious coven of … - 4. 38 anni dopo la congrega interreligiosa di … - 5. 38 ANS APRÈS L'APOSTASIE INTERRELIGIEUSE DE … - 6. Juan Pablo II profesaba la herejía de la … - 7. Del ecumenismo a la apostasía silenciosa - Este …
ADDENDUM IV
Respuesta del autor del manifiesto a la objeción inicial:
1) Autopsia lógica de lo que hace mal este comentario.
A. Falacia de hombre de paja. El crítico atribuye al manifiesto una tesis que “toda formulación histórica” o “toda medida defensiva” sería inmutable “para siempre”.
El modernismo es un método, y su triunfo ocurre cuando se desplaza el tribunal (el mundo juzga el dogma). La discusión no es “si puede haber prudencia” sino quién determina qué es ‘accidente’ y con qué criterio.
B. Equivocación sobre “prudencia” (cambio de significado) Invoca a Santo Tomás para “prudencia = todo lo que puede cambiar”. Eso es una simplificación.
En Santo Tomás, la prudencia versa sobre contingentes operables; pero no convierte automáticamente en “contingente” cualquier acto eclesial etiquetado “prudencial”. El comentario usa “prudencial” como licencia de reversibilidad: si algo es prudencial, puede rectificarse; y si puede rectificarse, no obliga. Considero eso como un salto ilegítimo.
C. Petitio principii (circularidad). “Las medidas defensivas son accidentes; cambiar un accidente no cambia la sustancia.”Eso presupone exactamente lo que debe probar: que lo que se cambia es realmente accidente y no toca sustancia ni el criterio de sustancia. El argumento se autopremia: define como accidente lo que quiere poder cambiar.
D. Non sequitur. Aunque concedieras que ciertas decisiones son prudenciales, no se sigue que puedan “rectificarse” sin costo epistemológico.El punto decisivo es que en el modernismo el “criterio” se desplaza: no es sólo cambiar un medio; es cambiar quién juzga qué es medio y qué es fin. El comentario no enfrenta ese punto: lo elude.
E. Falsa dicotomía. Plantea: o “absolutizas formulaciones” o “aceptas el Magisterio vivo prudencial”. Falso. Hay una tercera vía: reconocer niveles y prudencia, pero denunciar cuando el lenguaje de prudencia se usa para re-definir el criterio (el mundo como tribunal) y declarar “superado” lo que precisamente impedía esa inversión.
2) El error de fondo: confunde “accidente” con “instrumento epistemológico” Mi paper no dice: “toda medida disciplinaria es dogma”. Dice algo más fino y más devastador: Hay “medidas” que no son dogma, pero custodian el régimen epistemológico por el cual el dogma se entiende y se defiende. Ejemplo: el juramento antimodernista o ciertas determinaciones antimodernistas no son dogma en sí, pero apuntan a impedir un método (historicismo, relativización del sentido, primacía del “pensamiento del día”) que sí afecta sustancia. En otras palabras: algunas “medidas” son “accidentales” en forma, pero constitutivas en función. Llamarlas “accidentes” y declararlas reemplazables “sin tocar la sustancia” es ignorar que: el Modernismo no necesita negar dogmas; le basta con alterar el marco de inteligibilidad y las reglas de lectura.A Eso es exactamente lo que yo llamo “método”.
3) Tomismo bien entendido: prudencia sí, pero no “prudencialismo”. El comentario usa Tomás como comodín, pero cae en una patología clásica: prudencialismo, es decir, convertir “prudencia” en categoría que disuelve lo vinculante.
Punto tomista clave: la prudencia ordena medios al fin, pero no re-define el fin, y no puede convertirse en “facultad de declarar accidental lo que estorba”. Cuando se define como “accidente” aquello que protege el criterio de verdad, se está haciendo lo que el tomismo combate: subordinar lo real a lo útil (o a lo conveniente “según las circunstancias”). No discutimos si hay medios contingentes. Discutimos si la “rectificación” está guiada por la fe o por el mundo como tribunal. Si la rectificación obedece al mundo, no es prudencia: es inversión del orden.
4) El talón de Aquiles del comentarista: “¿quién decide qué es accidente?”.
El argumento se cae cuando se le hace esta pregunta única (y mortal): ¿Con qué criterio determinás qué es “accidente” y qué es “sustancia”? Si responde: “con el pensamiento contemporáneo”, confirma tu tesis (método modernista). Si responde: “con la Revelación y la Tradición”, entonces no puede usar “circunstancias” para declarar “superadas” defensas antimodernistas sin demostrar que no cambió el tribunal.
Y acá el texto que citás de 1990 (núcleo/detalles; “superación” de determinaciones) es justamente lo que denuncio como ingeniería de reversibilidad: conservar “núcleo” como palabra, cambiar “detalles” donde vive la eficacia.
5) Falacia retórica: “modernismo invertido”. “Modernismo invertido” es un rótulo ingenioso pero vacío: intenta ganar por estética (“ustedes también son modernistas, pero al revés”) sin probarlo. El Modernismo es método por el cual el mundo deviene criterio. Vos no estás absolutizando “formulaciones”; estás defendiendo el principio antimodernista: el criterio no es el mundo. Llamar a eso “modernismo invertido” es un truco de simetría falsa.
Autor: Chema - 25.01.2026
Related: 1. LEO XIV AGAINST CLIMATE CHANGE - Robert Prevost … - 2. "For collaboration between different religious … - 3. Leo XIV Presides over Neo-Pagan Water Ritual at … - 4. POPE LEO ON LGBT ISSUES AND WOMEN'S ORDINATIONS - 5. THE VATICAN CALLS FOR A NEW PLANETARY ALLIANCE - … - 6. LEON XIV HERO OF ECOLOGICAL GLOBALISM - Related: … - 7. "2013-2022: Nine Years With Francis" - 8. DIEZ AÑOS CON FRANCISCO. - 9. 12 YEARS WITH FRANCIS - 10. LGBT MARCH AT THE VATICAN - Thousands of LGBTQ … - 11. THE RELIGION OF MAN. - 12. Conciliar Church Bishop Rejoices at Inauguration … - 13. Pharrell Williams shares message of unity during … - 14. A real insight into the interview with Pope Leo … - 15. THE TRUTH ABOUT ROBERT PREVOST "LEO XIV" - …