La baronessa e la Passionaria - Folha de S. Paulo, 19 dicembre 1977

di Plinio Corrêa de Oliveira

Fino alla caduta del governo Chamberlain, ai primi segnali della Seconda guerra mondiale, Winston Churchill, la sua personalità e la sua figura mi lasciavano più o meno indifferente. In effetti, dal punto di vista del pubblico brasiliano, il successore di Chamberlain fino ad allora si perdeva nella massa — peraltro imponente — dei politici inglesi di spicco. Tuttavia, le cose cambiarono molto rapidamente. E il mondo si rese conto che, nelle tribolazioni in cui si contorceva, il Regno Unito aveva trovato ancora una volta un grande uomo che lo avrebbe condotto alla vittoria.
L’ascesa di Churchill fu in linea retta, fino allo zenit. Le più diverse forme di intelligenza, di acume politico e di coraggio si manifestarono e risplendevano in lui. E sempre di più, man mano che le contingenze della lotta lo richiedevano. Quando la guerra finì, Churchill era il più famoso dei vincitori.

La propaganda alleata lo presentava spesso al fianco degli altri due — Roosevelt e Stalin — quasi a volerli mettere sullo stesso piano. Ma lo sforzo fu vano. E persino controproducente. Incorniciato da un lato dal vecchio presidente yankee dallo sguardo banale e dalla risata standard ed inespressiva, e dall’altro il sinistro dittatore sovietico sotto le cui sopracciglia irsute brillavano due occhi ignari che scagliavano minacce, e sotto i cui baffi folti e trasandati si delineavano labbra più adatte a insultare e a bere che a parlare, la fisionomia molto espressiva di Churchill spiccava in un modo che si potrebbe quasi definire splendido.
Per brillare non basta ovviamente essere molto espressivi. Occorre inoltre esprimere qualcosa che valga la pena. Il vecchio leone inglese lo faceva a piene mani. Sulla sua testa calva sembrava risplendere un pensiero diplomatico vigoroso e sottile. I suoi occhi — quante cose si potrebbero dire su di essi! — esprimevano in successione affascinanti profondità di osservazione, riflessione, «humour» e gentilezza aristocratica. Le sue guance larghe e muscolose non avevano perso nulla del loro vigore con l’età. Sembravano due contrafforti facciali, che incorniciavano vigorosamente quel volto così altamente intellettualizzato. E conferivano al volto un non so che di deciso, stabile, quasi si direbbe di perpetuo: simbolo espressivo della forza plurisecolare della monarchia inglese. Le sue labbra, sottili e dai contorni indefiniti, sembravano seguire il movimento degli occhi e, quindi, sempre pronte ad aprirsi per un’ironia, una parola d’ordine, un discorso monumentale… o un sigaro.
Sento che non starei descrivendo Churchill nella sua interezza, se non aggiungessi un tratto. Autentico membro della «gentry» inglese, adornato — ed è proprio questo il termine — dal fascino virile di un aristocratico di alta classe, in Churchill si fondevano lo splendore della cultura universitaria, il talento giornalistico, l’oratoria parlamentare e la gloria militare, con, inoltre, un non so che di diretto, positivo, sconcertantemente attivo, tipico degli «uomini d’affari» americani della «belle époque». Il fatto è che sua madre era una yankee, figlia di un ambizioso «self made man».

Tutte queste impressioni erano ben radicate nella mia mente, come del resto in quella di tutto il mondo, quando mi imbattei per la prima volta, sul giornale, in una fotografia di sua moglie. Cominciai ad analizzarla con interesse: chi sarebbe stata l’inglese che il grande uomo aveva scelto per condividere tutta la sua vita, e per essere, per così dire, la versione femminile delle mille qualità che in lui affioravano? Il ruolo non sarebbe stato facile per lei...
Parlando una volta di Churchill con l’arciduca Otto d’Asburgo, udii da lui un commento lucido. È nell’ordine delle cose — diceva — e persino tra i vegetali, che di tanto in tanto compaiano, in questa o quella varietà, esemplari giganteschi. Sono fenomeni della natura. Churchill fu uno di questi. Ora — e sono io a intervenire nuovamente — se a un uomo si addice essere un gigantesco fenomeno della natura, è difficile che lo sia anche una donna. Il gigantismo non è compatibile con il fascino femminile.
Quando, quindi, mi misi ad analizzare con curiosità la foto della moglie del «fenomeno della natura», mi chiedevo se e in che modo lei fosse all’altezza del grande statista. E ben prima di giungere a una conclusione, la mia analisi si era trasformata in un’indiscutibile ammirazione.
Di volto e di portamento imponenti, con un non so che di nobile aquilino nello sguardo e nel profilo, Lady Churchill riuniva tuttavia in sé tutte le grazie genuinamente femminili. La sua educazione aristocratica le aveva conferito un fascino evidente. La sua imponenza coesisteva elegantemente con un’affabilità attraente. Pur essendo appariscente, era estremamente discreta. E sapeva essere intelligente senza mai contendere al suo brillante marito gli sguardi del pubblico. Nell’equilibrio di tante qualità quasi opposte, tutto era «dégagé» e nulla era «recherché».
Nei dipinti che raffiguravano certi grandi uomini del passato, i pittori si dilettavano a mettere in risalto il personaggio collocando accanto a lui, in secondo piano, una colonna con una bella brocca di fiori. Oppure una nobile tenda. Tale era Lady Clementine Churchill: il magnifico sfondo che esaltava un marito così straordinario che sembrava non ci fosse nulla in grado di metterlo in risalto.
Nella settimana appena trascorsa, ho quindi letto con commozione la notizia della scomparsa della baronessa Churchill (Elisabetta II le aveva conferito questo titolo dopo la morte del marito).
Non posso nascondere, tuttavia, che a questa commozione si è associato uno stupore rapidamente trasformato in indignazione.
La «Folha de S. Paulo» è stato il quotidiano della nostra città che ha pubblicato più informazioni sulla vita di Lady Churchill. Ha sottolineato il suo perfetto legame con il marito, la stretta collaborazione anche nell’opera intellettuale di quest’ultimo, e ha finito per rivelare che questa grande dama aveva concluso la sua vita in povertà, costretta, per far fronte alle sue modeste spese, a vendere persino quadri dipinti dal defunto «premier».

Così è lo Stato moderno. All’inizio del XVIII secolo, John Churchill vinse per l’Inghilterra diverse battaglie. Per questo motivo fu elevato al titolo di Duca di Marlborough e dotato di abbondanti risorse che gli permisero di costruire il magnifico castello di Blenheim, dimora ancora oggi di uno dei suoi discendenti. Nel XX secolo, la gloria di John Churchill fu superata da un inglese della sua stessa stirpe, cioè da Winston, che non fece né più né meno che salvare l’Inghilterra. E sua moglie muore in miseria!
Sento già da lontano qualche lettore socialista che urla: siamo nell’era dell’uguaglianza e della giustizia sociale!
Non ho altro spazio per rispondere a questa obiezione, perfetto esempio di sciocchezza. Giustizia è ricompensare ciascuno secondo i propri meriti. E non è ricompensare allo stesso modo geni e mediocri, eroi e codardi, uomini meritevoli o egoisti sfrenati. E se la vedova di un operaio ha diritto a una pensione corrispondente all’onesto lavoro svolto dal marito, non vedo perché la vedova di un uomo geniale e benemerito non debba avere diritto a uno «status» corrispondente al servizio reso dal marito, che ha salvato la patria.

Ma sono convinto che la mia argomentazione non modificherà il modo di pensare di socialisti e comunisti. Di norma, ritengono giusto che la Passionaria, la belva del comunismo spagnolo ai tempi dell’«Alzamiento», goda oggi dei comodi sussidi di deputata alle Cortes del suo paese. Nell’esercizio di un mandato per il quale la sua vecchiaia non le dà la forza, la sua cultura non le conferisce titoli e il suo passato non le dà alcun diritto. E ritengono giusto anche che una delle più grandi dame del nostro secolo muoia in miseria...
Novidades - Plinio Correa de Oliveira