Le problème est que Pie XII a été destitué par Dieu de ses fonction et donc, il n'était déjà plus le successeur de Saint Pierre avant de mourir, mais bien Clément XV qui avait été désigné par Dieu par l'intermédiaire du troisième secret de Fatima, mais comme Rome a décidé de rejeter le choix de Dieu en la personne de Clément XV ainsi que le contenu du troisième secret de Fatima, les cardinaux sont tous devenus des schismatiques et cela avant même de se réunir en conclave pour élire Jean XXIII. Autrement dit, Pie XII avait déjà son successeur en fonction lorsque Jean XXIII fut élu par des schismatiques et cette véritable succession existe encore aujourd'hui et cela à l'insu du plus grand nombre qui se prétendent encore aujourd'hui comme étant catholique.

Mon cher Léon : si vous ne suivez pas les "lois et les règles de l'Église" édictées par une véritable autorité, en l’occurrence ici PIE XII puisque sa Constitution sur l'élection du Pontife romain date de 1945 (et doit donc être rigoureusement respectée pour avoir un pape légitime), eh bien vous êtes tout simplement schismatique. Votre désignation charismatique, ça ne vaut absolument rien et vous n'êtes qu'un "pape" d'opérette...
Le Pape ne peut être désigné directement par le Ciel (parce que Dieu ne le veut pas)
Face à la situation si grave que vit l’Église, et qui a mené à la privation de l’Autorité, certains ont pensé que la solution ne pouvait venir que d’une intervention – exceptionnelle – de Dieu. Cette pensée se fonde sur une intuition vraie : l’histoire et l’Église sont entre les mains de Dieu, et “rien n’est impossible à Dieu” (Lc I, 37).
Parmi eux certains ont pensé à une intervention d’Enoch et Elie, identifiés (à tort, à mon avis) aux deux témoins de l’Apocalypse.
D’autres ont émis l’hypothèse de la survivance de l’Apôtre Jean. D’autres encore ont imaginé une élection papale faite directement par le Christ et par les Apôtres Pierre et Paul (18). Et il ne manque pas de gens à avoir publié des prophéties de Saints en faveur de cette opinion (19).
[...]
“Les sédévacantistes complets avancent une seconde solution à la crise actuelle : c’est le Christ Lui-même qui, par une intervention miraculeuse, désignera un successeur. Si
Notre-Seigneur agissait ainsi, et à coup sûr Il le pourrait, l’homme qu’il choisirait pour être pape serait très certainement son vicaire sur la terre, mais il ne serait pas le successeur de saint Pierre. L’apostolicité disparaîtrait, parce que cet homme ne pourrait remonter sa lignée jusqu’à saint Pierre par une ligne de succession légitime ininterrompue. Certes, il serait, comme saint Pierre, choisi par le Christ. Mais en réalité, Notre-Seigneur créerait une nouvelle Église.”
Q. Mais Notre-Seigneur ne serait-Il pas un électeur légitime ? Pourquoi ne pourrait-
Il pas choisir un pape qui serait aussi successeur de saint Pierre ?
R. Oui, de toute évidence, Notre Seigneur pourrait choisir un pape, exactement comme il a choisi saint Pierre ? Mais une intervention divine du type de celle qu’imaginent les sédévacantistes complets équivaudrait à une nouvelle révélation publique, ce qui est impossible. La révélation publique est définitivement close avec la mort du dernier apôtre. C’est un article de foi. Toutes les révélations qui ont eu lieu après la mort du dernier apôtre sont du domaine des révélations privées. Pour les sédévacantistes complets, c’est donc une révélation privée qui révèlerait l’identité du Pape.
Il va sans dire qu’une telle solution détruit la visibilité et la légalité de l’Église catholique, et rend son existence même dépendante de voyants. Il va sans dire aussi qu’elle livre la papauté aux élucubrations des apparitionistes.
La mission de l’Église, c’est de faire connaître la divine révélation au monde. Si la désignation du pape – celui-là même qui fait connaître cette révélation – dépendait d’une révélation privée, tout le système s’effondrerait.
La plus haute autorité de l’Église serait alors le voyant, qui pourrait faire ou défaire les papes. Il n’y aurait plus aucun principe d’autorité par lequel déterminer si le voyant est un mystificateur ou non. Tout acte de foi dépendrait en fin de compte de l’honnêteté d’un voyant.
Au contraire, l’Église catholique est une société visible, et elle a une vie légale.
Notre-Seigneur est la tête invisible de l’Église. L’Église ne pourrait plus prétendre à la visibilité si sa hiérarchie était désignée par un personnage invisible, fût-ce Notre-
Seigneur Lui-même.
Même en admettant un seul instant cette possibilité, il ne fait aucun doute que celui que Notre-Seigneur désignerait ne serait pas un successeur légitime de saint Pierre. La succession n’est légitime que si elle remplit les exigences du droit ecclésiastique ou de l’usage établi. Mais une succession par intervention divine ne remplit ni l’une ni l’autre de ces exigences. Par conséquent, le pape ainsi désigné ne serait pas le successeur légitime de saint Pierre” (20).
Jésus pourrait donc (de “puissance absolue”) choisir de nouveau un Pape, mais Il ne le fera jamais (21) (c’est impossible de “puissance ordonnée”) parce que c’est Lui-même qui a établi que Son Église, fondée sur Pierre, serait indéfectible ; “les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle”. Et cette vérité de l’indéfectibilité de l’Église nous donne déjà le motif de fond de ce que nous soutenons dans le titre du chapitre suivant. (Analyse tirée de Sodalitium n°54).

@Léon XIV Le pape n’est pas soumis au droit canon, il est au-dessus, puisque « le pape n’est jugé par personne » (canon 1556). L’élection du Pontife romain est elle-même cadrée dans un document à part comme l’indique le canon 160 et qui doit être utilisé seul. Un pape légitime ne perd son Pontificat que par la mort certaine, ou la démission libre (volontaire) selon canon 221. Il n’existe pas dans « les lois et les règles de l’Église » de « destitution » pour le pontife romain. C’est une invention de votre part qui ne vaut donc rien, et d’ailleurs si cela était ce serait un irrespect du Christ des promesses qu’il a faite à PIERRE et ses successeurs, donc un mensonge, et c’est un blasphème de même le supposer… La visibilité formelle du pape n’existerait plus, puisque ce dernier serait passible à tout moment d’une « destitution » charismatique par le Christ ou un « voyant », donc invisible légalement, juridiquement… D’ailleurs, avec votre système, qui me dit que vous n’avez pas vous-même été destitué par le Christ au profit de Pierre III, ou Grégoire XVIII, ou Pie XIII ou XIV… (je n’ai pas en tête le listing à jour de tous les pseudos papes qui circulent en ce moment). Donc, bref, voyez dans quelle ornière vous vous situez…

Si vous êtes le pape, eh bien moi je suis la Reine d’Angleterre, parce que, voyez-vous Charles III, jugé pas à la hauteur, a été destitué par Dieu au profit d’un autre qui s’est ainsi autoproclamé… C’est d’ailleurs pour cela voyez-vous que je suis couronné de… Laurier ! (humour)……….
KYRIE ELEISON !!!

@Laurier Le canon 1556 ne concerne justement pas le Pape. "Le premier Siège n’est jugé par personne." et ce premier Siège est exactement où se trouve Dieu, car il est ridicule de votre part de croire que Dieu est en dessous du Pape au sein de l'Église et qu'il ne peut pas porter de jugement contre son vicaire. Ensuite, oui, les dispositions légales de la destitution d'un vicaire se retrouve au canon 183-195

@Léon XIV Ah ! Je vois que vous utilisez les faux arguments des sedevacantistes simpliciters avec le canon 188, 4° mal compris et mal interprété ! Les sièges épiscopaux légitimement établis ne sont pas concernés par ce canon, puisqu'il n'existe aucune perte d'office ipso facto, ipso jure, pour quelque cause que ce soit de ces sièges : canon 430 §1 et 2227. Par ailleurs, en plus, le c.188, 4° ne vise que l'adhésion publique à une autre religion (apostasie) et non l'hérésie, visée, elle au canon 1347 §3. Vous trouverez un exposé très détaillé sur ce faux argument dans le livret suivant (deuxième partie) :
Bulle de Paul IV

Par ailleurs, il est évident, pour ceux qui savent lire et surtout comprendre le sens de ce qui est écrit, que le canon 1556 vise le pape régnant, le premier siège étant celui de Pierre et ses successeurs, donc de Rome = le pape. (les deux sont liés). Ce canon 1556 est dans la partie "SECTION I: Des règles générales de la procédure judiciaire (1556 - 1924)"

Qui pourrait envisager d'engager une procédure judiciaire contre Dieu ??? Heureusement que le ridicule ne tue pas...
Je ne peux que vous conseiller de mieux approfondir autant la théologie dogmatique que le droit canonique....

P. S. : La visibilité formelle du pape disparait dans la mesure où la destitution se fait de manière charismatique, donc non légale, non juridique, et soumises aux affirmations de "voyants" ou autres illuminés... Qui croire, vu que chacun voit midi à sa porte.......

@Laurier , vous semblez avoir oublié que Paul IV ne gouvernait plus l'Église en 1917 depuis longtemps. Les lois changent fréquemment d'un vicaire à l'autre ainsi que d'une époque à l'autre et comme les sédévacantistes, vous confondez de simples règles purement disciplinaires pour de la doctrine, alors que ces règles n'existaient même pas dans les premiers siècles de l'Église. Ensuite, je ne parle nullement d'hérésie dans mon texte que vous n'avez manifestement pas lu. Ensuite, on n'a pas besoin d'adhérer à une nouvelle religion lorsqu'on tombe dans l'apostasie, l'apostasie n'est que le rejet du dépôt de la Foi, l'hérésie n'est que la conséquence de ce rejet, car un souverain pontife ne peut pas tomber dans l'hérésie sans avoir préalablement perdu le dépôt de la Foi, c'est d'ailleurs ce qui me distingue des sédévacantistes. Ensuite, si vous aviez pris la peine de lire ce que j'ai écris, vous auriez compris que le canon 430 §1 ne concerne en rien le vicaire de Jésus Christ, car son siège contrairement à celui d'un simple évêque n'est JAMAIS vacant, ni même au moment de sa mort ou sinon, l'Église se retrouverait sans fondation du jour au lendemain ce qui va à l'encontre de la doctrine sur l'indéfectibilité de l'Église. Le Conclave ne fait que reconnaitre le choix de Dieu dont l'élection divine précède de loin la mort d'un vicaire, c'est d'ailleurs pour cette raison que l'Église est une institution de droit divin ce qui est d'ailleurs bien précisé au Canon 109. Ensuite, le canon 2227 ne concerne en rien Dieu lorsqu'on se réfère au canon 1557 . Ensuite, il n'y a rien qui précise que le Canon 1556 vise le Pape régnant, ce n'est qu'une interprétation de votre part qui est foncièrement hérétique, car tous les Papes au moment de leur mort sont jugés par Dieu, comme tous les humains et Jésus est encore une personne bien réelle que vous le vouliez ou non. Ensuite, vous devriez savoir qu'il n'y a pas de séparation entre l'Église militante et l'Église Triomphante, car l'Église est UNE et indivisible, contrairement à ce que vous laissez sous-entendre par vos interprétations aléatoires du droit canon. Ensuite, j'aimerais vous rappeler le canon 17 §1 avant de croire que vous auriez la "qualité pour donner l’interprétation authentique de la loi", car ils sont nombreux comme vous à jouer le rôle du magistère à la place du magistère.

Mais si, j'ai bien lu que vous vous référez au canon 188, 4°, (à tort comme je vous l'ai écrit ci-dessus) et je vous cite : « Ici, nous voyons qu’il y a une renonciation tacite d’un office au poste de successeur de Saint Pierre sans aucune déclaration de la part de la personne concerné. Le mot “tacite” est important, car l’infaillibilité est perdu après la destitution du vicaire de Jésus-Christ. L’apostasie et la perte de l’infaillibilité ne fait que confirmer la destitution, soit dans notre cas de Pie XII. »
J'ai vaguement l'impression de perdre mon temps à vous répondre, vu les énormités que vous écrivez, comme ci-dessus : "Le siège du vicaire de J.C. n'est JAMAIS vacant..." alors que la Constitution de PIE XII 1945 sur l'élection du Pontife romain, « VACANTIS APOSTOLICAE SEDIS » traite justement de la VACANCE du Siège Apostolique (c'est dans le titre)...
Vous écrivez encore (entre autres) : "'il n'y a pas de séparation entre l'Église militante et l'Église Triomphante".... La différence, c'est que l'Église militante est VISIBLE et l'Église triomphante est INVISIBLE... et que le droit canon ne s'adresse qu'à l'Église militante...
Que le souverain Pontife légitime puisse perdre le dépôt de la Foi (votre affirmation) est une négation des promesses faites à Pierre et ses successeurs : "J'ai prié pour toi Pierre afin que ta Foi ne défaille point"...
En plus d'être dans le schisme, vous êtes dans l'hérésie et le blasphème n'est pas loin....

@Laurier le droit canon ne concerne pas que l'Église militante, désolée de vous l'apprendre et il n'y a rien qui le spécifie, c'est simplement vous qui avez décidé tout seul de l'interpréter ainsi. Ensuite, vous oubliez qu'un siège apostolique ne concerne pas nécessairement le siège de Saint Pierre, ce qui n'est justement pas spécifié dans le titre, ni dans le document que vous venez de citer ce qui complique son interprétation, car tous les évêques ont un siège apostolique. Le mot "apostolique" en lui-même fait référence à tout les apôtres et les évêques sont tous les successeurs des apôtres, mais cela Pie XII semble l'avoir oublié dans la rédaction de cette constitution. Ensuite, Pie XII a perdu le dépôt de la Foi qu'après avoir perdu le titre de successeur de Saint Pierre et non, avant. Autrement dit, ce n'est pas l'hérésie qui est à l'origine de sa destitution, mais sa désobéissance.

Comme vous ne comprenez pas le sens des mots et des expressions, je suis obligé donc de compléter le titre complet de la constitution de PIE XII de 1945 qui traite donc "de la VACANCE du Siège apostolique (LE PAPE) ET de l'élection du pontife ROMAIN."... Romain (=de ROME) : ça vous parle ou là aussi, ce sont pour vous "tous les évêques de la planète" ??? Si il y a élection, c'est que le Siège visé est VACANT... Vous comprendre ? Pourquoi y aurait-il une élection si le Siège en question n'est "JAMAIS VACANT"... On nage vraiment en plein délire....
Parlons peu mais parlons bien :
1°/ En ne respectant pas "les lois et les règles de l'Église" pour cette élection, édictées pourtant en 1945 donc par un VRAI PAPE que vous reconnaissez tel à cette date, vous êtes schismatique.
2°/ En procédant à une pseudo-élection via des membres de l'Église enseignée (qui n'ont aucun droit d'élection ecclésiastique), vous êtes hérétique.
3°/ En supposant qu'un pape légitime puisse défaillir de manière à perdre son Pontificat sans même que cela ne puisse être constaté légalement, juridiquement, vous êtes dans le blasphème puisque Dieu n'accomplirait pas les promesses faites à Pierre et ses successeurs...
« Nul n’aura le droit d’enfreindre ou de contrecarrer par une audace téméraire cette constitution portant Nos ordonnances, abrogations, décisions, censures, admonitions, interdictions, préceptes, volontés. Si quelqu’un osait le tenter, il encourra, qu’il le sache, l’indignation du Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul. » (PAPE PIE XII 1945)

J'espère pour vous que vous avez des circonstances atténuantes et que vous n'êtes pas pleinement conscient de vos erreurs.
En attendant, ce n'est pas la Tiare que vous portez mais un bonnet d'âne, à trois oreilles...

Le conclavisme est un schisme et une hérésie.... : Fichier PDF Conclavisme est un schisme et une hérésie A5 2023.pdf

@Laurier , désolé, M. Laurier, mais ce n'est pas en ajoutant le mot "Pape" entre parenthèses au titre que le siège apostolique en question le désigne explicitement, car ce n'est même pas spécifié dans les chapitres qui traitent de la question et l'élection du pontife romain est un sujet qui est traité dans une autre partie du document complètement différente que celui qui concerne la vacance du siège apostolique. Vous confondez deux sujets bien différents, alors que le document est même divisé en deux titres différents avec chacun leurs chapitres bien distincts respectifs. Ensuite, sachez que Dieu ne fait pas partie de l'Église enseignée ce qui serait franchement ridicule de votre part de le penser. Ensuite, je ne suis pas conclaviste, car je n'ai pas été élu par conclave ce qui signifie que vous êtes encore hors sujet.

Je ne sais pas, c'est l'abbé Epiney qui l'a rapporté, et j'avais vu un article sur gloria reprenant les déclarations d'un ancien supérieur de la FSSP, comme quoi Mgr Lefebvre était sédévacantiste vers la fin de sa vie, mais que pour ne pas créer de troubles dans son oeuvre, il ne l'a pas dit publiquement. En réalité, ce que ce supérieur appelait "du sédévacantisme" est inexact, mais ses propos restent intéressants car ils confirment qu'à la fin de sa vie Mgr Lefebvre croyait impossible que Wojtyla fût pape.