Päpstlicher Universalprimat
Aus gegebenem Anlass: Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere tantummodo officium inspectionis vel directionis, non autem plenam et supremam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam,…Mehr
Aus gegebenem Anlass:
Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere tantummodo officium inspectionis vel directionis, non autem plenam et supremam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam, non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent; aut eum habere tantum potiores partes, non vero totam plenitudinem huius supremae potestatis; aut hanc eius potestatem non esse ordinariam et immediatam sive in omnes ac singulas ecclesias sive in omnes et singulos pastores et fideles: anathema sit. (DH 3064)
Wer deshalb sagt, der Römische Bischof besitze lediglich das Amt der Aufsicht bzw. Leitung, nicht aber die volle und höchste Jurisdiktionsvollmacht über die gesamte Kirche, nicht nur in Angelegenheiten, die den Glauben und die Sitten, sondern auch in solchen, die die Disziplin und Leitung der auf dem ganzen Erdkreis verbreiteten Kirche betreffen; oder er habe nur einen größeren Anteil, nicht aber …Mehr
Si quis itaque dixerit, Romanum Pontificem habere tantummodo officium inspectionis vel directionis, non autem plenam et supremam potestatem iurisdictionis in universam Ecclesiam, non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam et regimen Ecclesiae per totum orbem diffusae pertinent; aut eum habere tantum potiores partes, non vero totam plenitudinem huius supremae potestatis; aut hanc eius potestatem non esse ordinariam et immediatam sive in omnes ac singulas ecclesias sive in omnes et singulos pastores et fideles: anathema sit. (DH 3064)
Wer deshalb sagt, der Römische Bischof besitze lediglich das Amt der Aufsicht bzw. Leitung, nicht aber die volle und höchste Jurisdiktionsvollmacht über die gesamte Kirche, nicht nur in Angelegenheiten, die den Glauben und die Sitten, sondern auch in solchen, die die Disziplin und Leitung der auf dem ganzen Erdkreis verbreiteten Kirche betreffen; oder er habe nur einen größeren Anteil, nicht aber …Mehr
- Melden
Soziale Medien
Beitrag ändern
Beitrag entfernen
Oenipontanus und ein weiterer User verlinken diesen Beitrag
Sunamis 49
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Wer bestreitet den Jurisdiktionsprimat des Papstes? Aber das Motu proprio Bergoglios (falls er noch Papst sein sollte) ist eine juristische Fehlkonstruktion. Der Papst muss den Jurisdiktionsprimat auch ausüben! Das ist nicht der Fall, wenn er unjuristisch daherschwafelt, das Konzil hätte einen neuen Ritus in Auftrag gegeben, oder davon ausgeht, er hätte die Tridentinische Messe generell verboten …Mehr
Wer bestreitet den Jurisdiktionsprimat des Papstes? Aber das Motu proprio Bergoglios (falls er noch Papst sein sollte) ist eine juristische Fehlkonstruktion. Der Papst muss den Jurisdiktionsprimat auch ausüben! Das ist nicht der Fall, wenn er unjuristisch daherschwafelt, das Konzil hätte einen neuen Ritus in Auftrag gegeben, oder davon ausgeht, er hätte die Tridentinische Messe generell verboten - zu Letzterem müsste er juristisch mehr tun, z.B. die Bulle des hl. Papstes Pius V. "Quo primum" nennen (!) und ausdrücklich (!) außer Kraft setzen, was Bergoglio aber ebenso wie Paul VI. unterließ.
Erich Christian Fastenmeier
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Lex posterior derogat legi priori
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Erich Christian Fastenmeier Aber eine spätere Verordnung löst nicht ein früheres Verfassungsrecht ab (Beispiel aus dem Staatsrecht). So kann auch die Bulle Pius V. nicht mit einem Motu proprio unter "frühere Bestimmungen" subsumiert werden, nicht gültig außer Kraft gesetzt werden.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller "So kann auch die Bulle Pius V. nicht mit einem Motu proprio unter "frühere Bestimmungen" subsumiert werden, nicht gültig außer Kraft gesetzt werden."
Wer sagt das? Außerdem war es ja die Apostolische Konstitution Missale Romanum, durch welche – meiner Meinung nach – die "alte Form" (Entschuldigung für den Ausdruck!) des römischen Ritus abrogiert wurde. Benedikt hat dann …Mehr
@Klaus Elmar Müller "So kann auch die Bulle Pius V. nicht mit einem Motu proprio unter "frühere Bestimmungen" subsumiert werden, nicht gültig außer Kraft gesetzt werden."
Wer sagt das? Außerdem war es ja die Apostolische Konstitution Missale Romanum, durch welche – meiner Meinung nach – die "alte Form" (Entschuldigung für den Ausdruck!) des römischen Ritus abrogiert wurde. Benedikt hat dann die Fiktion der zwei Formen des einen Ritus geschaffen und Bergoglio dies wieder rückgängig gemacht. Wo steht, dass ein Papst – wenn er denn Papst ist! – so etwas nicht tun darf?
Wer sagt das? Außerdem war es ja die Apostolische Konstitution Missale Romanum, durch welche – meiner Meinung nach – die "alte Form" (Entschuldigung für den Ausdruck!) des römischen Ritus abrogiert wurde. Benedikt hat dann die Fiktion der zwei Formen des einen Ritus geschaffen und Bergoglio dies wieder rückgängig gemacht. Wo steht, dass ein Papst – wenn er denn Papst ist! – so etwas nicht tun darf?
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller "zu Letzterem müsste er juristisch mehr tun, z.B. die Bulle des hl. Papstes Pius V. "Quo primum" nennen (!) und ausdrücklich (!) außer Kraft setzen, was Bergoglio aber ebenso wie Paul VI. unterließ."
Das ist unhaltbar! Pius X. hat z. B. in Divino afflatu auch – übrigens in ähnlichen Worten wie später Paul VI. – alle Bestimmungen seiner Vorgänger außer Kraft gesetzt ohne …Mehr
@Klaus Elmar Müller "zu Letzterem müsste er juristisch mehr tun, z.B. die Bulle des hl. Papstes Pius V. "Quo primum" nennen (!) und ausdrücklich (!) außer Kraft setzen, was Bergoglio aber ebenso wie Paul VI. unterließ."
Das ist unhaltbar! Pius X. hat z. B. in Divino afflatu auch – übrigens in ähnlichen Worten wie später Paul VI. – alle Bestimmungen seiner Vorgänger außer Kraft gesetzt ohne irgend ein bestimmtes Dokument zu nennen. Paul VI. hat so unmissverständlich wie nur möglich gesprochen, das sieht man freilich erst, wenn man sich etwas in die kirchliche Rechtssprache eingearbeitet hat und zudem bereit ist, Wunschträume à la FSSPX etc. hinter sich zu lassen.
Das ist unhaltbar! Pius X. hat z. B. in Divino afflatu auch – übrigens in ähnlichen Worten wie später Paul VI. – alle Bestimmungen seiner Vorgänger außer Kraft gesetzt ohne irgend ein bestimmtes Dokument zu nennen. Paul VI. hat so unmissverständlich wie nur möglich gesprochen, das sieht man freilich erst, wenn man sich etwas in die kirchliche Rechtssprache eingearbeitet hat und zudem bereit ist, Wunschträume à la FSSPX etc. hinter sich zu lassen.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Oenipontanus Sehr gut: "alle Bestimmungen". Die Bewahrung des überlieferten römischen Ritus durch Pius V. ist keine "Bestimmung" von etwas anderem.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Sie machen es mir nicht leicht!
Hier noch einmal die deutsche Übersetzung des Schlusspassus von Missale Romanum:
"Unsere Anordnungen und Vorschriften sollen jetzt und in Zukunft gültig und rechtskräftig sein, unter Aufhebung jedweder entgegenstehender Konstitutionen und Verordnungen Unserer Vorgänger sowie aller übrigen Anweisungen, welcher Art sie auch seien." (vatican.va/……Mehr
@Klaus Elmar Müller Sie machen es mir nicht leicht!
Hier noch einmal die deutsche Übersetzung des Schlusspassus von Missale Romanum:
"Unsere Anordnungen und Vorschriften sollen jetzt und in Zukunft gültig und rechtskräftig sein, unter Aufhebung jedweder entgegenstehender Konstitutionen und Verordnungen Unserer Vorgänger sowie aller übrigen Anweisungen, welcher Art sie auch seien." (vatican.va/…ocuments/hf_p-vi_apc_19690403_missale-romanum.html)
Die Stelle ist nicht ganz wörtlich ins Deutsche übersetzt, aber der Sache nach richtig. Wenn Ihnen die Ausdrucksweise Montinis nicht eindeutig genug ist, dann kann ich Ihnen leider nicht helfen.
Hier noch einmal die deutsche Übersetzung des Schlusspassus von Missale Romanum:
"Unsere Anordnungen und Vorschriften sollen jetzt und in Zukunft gültig und rechtskräftig sein, unter Aufhebung jedweder entgegenstehender Konstitutionen und Verordnungen Unserer Vorgänger sowie aller übrigen Anweisungen, welcher Art sie auch seien." (vatican.va/…ocuments/hf_p-vi_apc_19690403_missale-romanum.html)
Die Stelle ist nicht ganz wörtlich ins Deutsche übersetzt, aber der Sache nach richtig. Wenn Ihnen die Ausdrucksweise Montinis nicht eindeutig genug ist, dann kann ich Ihnen leider nicht helfen.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
"welcher Art sie auch seien" - damit kommt Paul VI. nicht gegen die Bulle Pius' V. an, beseitigt nicht einen ganzen Ritus. @Oenipontanus
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Hat er ja seiner Ansicht nach nicht, er spricht nur von "Neuordnung" bzw. "Erneuerung" des Römischen Messbuches, nicht von Schaffung eines neuen Ritus. Man muss schon genau lesen!
Durch das "welcher Art sie auch seien" kommt er ganz gewiss gegen die Bulle von Pius V. an (obwohl ich das für eine unglückliche Ausdrucksweise halte), es sei denn, die Worte bedeuten plötzlich nicht …Mehr
@Klaus Elmar Müller Hat er ja seiner Ansicht nach nicht, er spricht nur von "Neuordnung" bzw. "Erneuerung" des Römischen Messbuches, nicht von Schaffung eines neuen Ritus. Man muss schon genau lesen!
Durch das "welcher Art sie auch seien" kommt er ganz gewiss gegen die Bulle von Pius V. an (obwohl ich das für eine unglückliche Ausdrucksweise halte), es sei denn, die Worte bedeuten plötzlich nicht mehr, was sie bedeuten.
Durch das "welcher Art sie auch seien" kommt er ganz gewiss gegen die Bulle von Pius V. an (obwohl ich das für eine unglückliche Ausdrucksweise halte), es sei denn, die Worte bedeuten plötzlich nicht mehr, was sie bedeuten.
@Klaus Elmar Müller @Oenipontanus
Das ist doch Wortklauberei. Oder Rechtspositivismus.
Ich denke P6 hat sehr wohl die Unverfrorenheit seines Vorgehens eingesehen, und es einfach durchgestiert; ohne auf die dogmatischen Grundlagen des Kirchenrechts zu achten.
Später hat er einfach Bugnini abgesetzt und sich die Weste des unwissenden Saubermanns übergezogen, und Mindszenty und Lefebvre kaltgestellt …Mehr
@Klaus Elmar Müller @Oenipontanus
Das ist doch Wortklauberei. Oder Rechtspositivismus.
Ich denke P6 hat sehr wohl die Unverfrorenheit seines Vorgehens eingesehen, und es einfach durchgestiert; ohne auf die dogmatischen Grundlagen des Kirchenrechts zu achten.
Später hat er einfach Bugnini abgesetzt und sich die Weste des unwissenden Saubermanns übergezogen, und Mindszenty und Lefebvre kaltgestellt, politisch und dogmatisch Widersacher gegen die neue Kirchenidee. Und die Neue Messe durchgedrückt, verboten oder nicht verboten hin und her. Das sind Despoten, denen es nicht um die Seelen geht.
Das ist doch Wortklauberei. Oder Rechtspositivismus.
Ich denke P6 hat sehr wohl die Unverfrorenheit seines Vorgehens eingesehen, und es einfach durchgestiert; ohne auf die dogmatischen Grundlagen des Kirchenrechts zu achten.
Später hat er einfach Bugnini abgesetzt und sich die Weste des unwissenden Saubermanns übergezogen, und Mindszenty und Lefebvre kaltgestellt, politisch und dogmatisch Widersacher gegen die neue Kirchenidee. Und die Neue Messe durchgedrückt, verboten oder nicht verboten hin und her. Das sind Despoten, denen es nicht um die Seelen geht.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Solimões
Das hat nichts mit Wortklauberei zu tun. Kirchliche Dokumente verwenden eben eine gewisse Terminologie, die man beherrschen muss, um sie zu verstehen. Oft sind es Kleinigkeiten, auf die es ankommt. Ich wundere mich immer wieder, dass gerade unter traditionsverbundenen Katholiken ein solcher Schlendrian herrscht, wenn es um präzise theologische (dogmatische, liturgische, kanonistische etc …Mehr
@Solimões
Das hat nichts mit Wortklauberei zu tun. Kirchliche Dokumente verwenden eben eine gewisse Terminologie, die man beherrschen muss, um sie zu verstehen. Oft sind es Kleinigkeiten, auf die es ankommt. Ich wundere mich immer wieder, dass gerade unter traditionsverbundenen Katholiken ein solcher Schlendrian herrscht, wenn es um präzise theologische (dogmatische, liturgische, kanonistische etc.) Begrifflichkeit geht.
Das hat nichts mit Wortklauberei zu tun. Kirchliche Dokumente verwenden eben eine gewisse Terminologie, die man beherrschen muss, um sie zu verstehen. Oft sind es Kleinigkeiten, auf die es ankommt. Ich wundere mich immer wieder, dass gerade unter traditionsverbundenen Katholiken ein solcher Schlendrian herrscht, wenn es um präzise theologische (dogmatische, liturgische, kanonistische etc.) Begrifflichkeit geht.
Erich Christian Fastenmeier
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Der Begriff "Bulle" besagt nichts über inhaltliche Qualität, sondern war die damals übliche Form. Es enthält auch nicht jede Bulle ein unfehlbares Dogma, wenn man sich auf Dogmen beziehen würde. Die Form der Publikation einer kirchlichen Regelung ist irrelevant für den Inhalt...
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Oenipontanus Für jemanden, der den Begriff "positives Recht" nicht kannte, greifen Sie @Solimoes recht unverfroren an. Zu Ihrer Einlassung darüber, dass der Novus Ordo Missae von Paul VI. als Variante des Traditus Ordo Missae aufgefasst worden wäre: eine schwer begründbare Vermutung bei dem Eifer, mit dem Paul VI. die Tridentinische Messe verfolgte. Und: Glauben Sie, dass die neuen Opferungsgebete …Mehr
@Oenipontanus Für jemanden, der den Begriff "positives Recht" nicht kannte, greifen Sie @Solimoes recht unverfroren an. Zu Ihrer Einlassung darüber, dass der Novus Ordo Missae von Paul VI. als Variante des Traditus Ordo Missae aufgefasst worden wäre: eine schwer begründbare Vermutung bei dem Eifer, mit dem Paul VI. die Tridentinische Messe verfolgte. Und: Glauben Sie, dass die neuen Opferungsgebete und die mehreren Canones Teil einer Variante des alten römischen Ritus sind? Sie selber bestreiten oben, dass überlieferter und neuer Ritus Varianten sind, und dann behaupten Sie es wieder, um die Abschaffung der "alten Variante" zu begründen.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Erich Christian Fastenmeier Die Form, der juristische höhere oder niedere Rang eines Dokumentes entspricht der Wichtigkeit oder Unwichtigkeit eines Inhalts. Der Inhalt hängt nicht von der Form ab, da haben Sie Recht. Aber die Form legt die hohe oder geringere Verbindlichkeit des Inhalts fest.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller "Zu Ihrer Einlassung darüber, dass der Novus Ordo Missae von Paul VI. als Variante des Traditus Ordo Missae aufgefasst worden wäre: eine schwer begründbare Vermutung bei dem Eifer, mit dem Paul VI. die Tridentinische Messe verfolgte."
Ganz im Gegenteil, gerade weil er seinen NOM als "Variante" oder besser "Update" des überlieferten Ritus aufgefasst hat, hat er Letzteren verfolgt. …Mehr
@Klaus Elmar Müller "Zu Ihrer Einlassung darüber, dass der Novus Ordo Missae von Paul VI. als Variante des Traditus Ordo Missae aufgefasst worden wäre: eine schwer begründbare Vermutung bei dem Eifer, mit dem Paul VI. die Tridentinische Messe verfolgte."
Ganz im Gegenteil, gerade weil er seinen NOM als "Variante" oder besser "Update" des überlieferten Ritus aufgefasst hat, hat er Letzteren verfolgt.
"Glauben Sie, dass die neuen Opferungsgebete und die mehreren Canones Teil einer Variante des alten römischen Ritus sind?"
Nein.
"Für jemanden, der den Begriff "positives Recht" nicht kannte, greifen Sie @Solimoes recht unverfroren an."
Man kann nicht alles wissen. Auch Solimoes weiß viele Dinge nicht und greift mich trotzdem an (was mich nicht stört, im Gegenteil!).
Ganz im Gegenteil, gerade weil er seinen NOM als "Variante" oder besser "Update" des überlieferten Ritus aufgefasst hat, hat er Letzteren verfolgt.
"Glauben Sie, dass die neuen Opferungsgebete und die mehreren Canones Teil einer Variante des alten römischen Ritus sind?"
Nein.
"Für jemanden, der den Begriff "positives Recht" nicht kannte, greifen Sie @Solimoes recht unverfroren an."
Man kann nicht alles wissen. Auch Solimoes weiß viele Dinge nicht und greift mich trotzdem an (was mich nicht stört, im Gegenteil!).
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller "Aber die Form legt die hohe oder geringere Verbindlichkeit des Inhalts fest."
Folglich hat die Apostolische Konstitution Missale Romanum von Paul VI. eine höhere Verbindlichkeit als etwa das Motu proprio Summorum Pontificum von Benedikt XVI. 
Mehr
@Klaus Elmar Müller "Aber die Form legt die hohe oder geringere Verbindlichkeit des Inhalts fest."
Folglich hat die Apostolische Konstitution Missale Romanum von Paul VI. eine höhere Verbindlichkeit als etwa das Motu proprio Summorum Pontificum von Benedikt XVI.
Folglich hat die Apostolische Konstitution Missale Romanum von Paul VI. eine höhere Verbindlichkeit als etwa das Motu proprio Summorum Pontificum von Benedikt XVI.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Nein, weil das Motu proprio "Summorum Pontificum" die Bulle "Quo primum" voraussetzen durfte, @Oenipontanus
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Ich gebe es für heute auf und wünsche Ihnen eine gesegnete Nachruhe! Aber morgen wird weitergekämpft! 
@Oenipontanus @Klaus Elmar Müller
schon klar, dass die Dokumente eine Form haben müssen, aber es ist Wortklauberei ob nun ein Gesetz oder eine Bestimmung oder eine Bulle abrogiert oder derogiert oder obsolet wird - jeder braucht das Kirchenrecht zu seinen Zwecken und verwendet die Begriffe die ihm dienen. Paul VI wollte die Messe nicht mehr, also unterdrückte er sie mit welchen Worten auch immer. …Mehr
@Oenipontanus @Klaus Elmar Müller
schon klar, dass die Dokumente eine Form haben müssen, aber es ist Wortklauberei ob nun ein Gesetz oder eine Bestimmung oder eine Bulle abrogiert oder derogiert oder obsolet wird - jeder braucht das Kirchenrecht zu seinen Zwecken und verwendet die Begriffe die ihm dienen. Paul VI wollte die Messe nicht mehr, also unterdrückte er sie mit welchen Worten auch immer. Das meine ich Wortklauberei.
schon klar, dass die Dokumente eine Form haben müssen, aber es ist Wortklauberei ob nun ein Gesetz oder eine Bestimmung oder eine Bulle abrogiert oder derogiert oder obsolet wird - jeder braucht das Kirchenrecht zu seinen Zwecken und verwendet die Begriffe die ihm dienen. Paul VI wollte die Messe nicht mehr, also unterdrückte er sie mit welchen Worten auch immer. Das meine ich Wortklauberei.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@CSc Ja wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär'...
Gottfried von Bouillon
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Und trotzdem….. es ist Machtmissbrauch! Ja ja die Kirche und der Missbrauch….
quid ad rem?
müssen wir nun den Kahlschlag akzeptieren?
Ich denke hier liegt eine echte Häresie vor, welche von 1870 nicht gedeckt ist.Mehr
quid ad rem?
müssen wir nun den Kahlschlag akzeptieren?
Ich denke hier liegt eine echte Häresie vor, welche von 1870 nicht gedeckt ist.
müssen wir nun den Kahlschlag akzeptieren?
Ich denke hier liegt eine echte Häresie vor, welche von 1870 nicht gedeckt ist.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Meine primäre Absicht ist es lediglich, auf den Text des Primatsdogmas hinzuweisen, mit dem die wenigsten Mitkatholiken hier auf gloria.tv vertraut zu sein scheinen. Die Folgerungen daraus ziehen muss jeder selber!
Manche meinen vielleicht, ich würde mit meinen nervigen Kommentaren Bergoglio inhaltlich verteidigen. Das tue ich ausdrücklich NICHT! Ich interpretiere nur lehramtliche Texte und versuche …Mehr
Meine primäre Absicht ist es lediglich, auf den Text des Primatsdogmas hinzuweisen, mit dem die wenigsten Mitkatholiken hier auf gloria.tv vertraut zu sein scheinen. Die Folgerungen daraus ziehen muss jeder selber!
Manche meinen vielleicht, ich würde mit meinen nervigen Kommentaren Bergoglio inhaltlich verteidigen. Das tue ich ausdrücklich NICHT! Ich interpretiere nur lehramtliche Texte und versuche, die mannigfachen traditionalistischen Selbsttäuschungen aufzudecken.
Eine Frage an Sie: Wer bestimmt denn letztlich, was von 1870 gedeckt ist oder nicht?
Manche meinen vielleicht, ich würde mit meinen nervigen Kommentaren Bergoglio inhaltlich verteidigen. Das tue ich ausdrücklich NICHT! Ich interpretiere nur lehramtliche Texte und versuche, die mannigfachen traditionalistischen Selbsttäuschungen aufzudecken.
Eine Frage an Sie: Wer bestimmt denn letztlich, was von 1870 gedeckt ist oder nicht?
@Oenipontanus
Grundsätzlich der Päpstliche Rat zur Kanoninterpretation. Ich glaube früher waren das die Sentenzenkommentare.
DAss ein Papst fortgesetzt Häresien schürt, hat man wohl 1870 nicht gedacht.
Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann.
Das hatten wir ja schon in Lk 18, wo Petrus sagt: das darf nicht geschehen. Und Jesus sagte: …Mehr
@Oenipontanus
Grundsätzlich der Päpstliche Rat zur Kanoninterpretation. Ich glaube früher waren das die Sentenzenkommentare.
DAss ein Papst fortgesetzt Häresien schürt, hat man wohl 1870 nicht gedacht.
Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann.
Das hatten wir ja schon in Lk 18, wo Petrus sagt: das darf nicht geschehen. Und Jesus sagte: weg Satan, du willst nicht was von Gott kommt. Vielleicht war dort schon ein Angriff auf die Messe als solche. Aber Jesus hat keine rituelle Definition gegeben.
Vielleicht bewusst nicht, damit sich seine Jünger in Liebe um die Wahrheit sorgen können. Eine Rückbindung an Gott.
Grundsätzlich der Päpstliche Rat zur Kanoninterpretation. Ich glaube früher waren das die Sentenzenkommentare.
DAss ein Papst fortgesetzt Häresien schürt, hat man wohl 1870 nicht gedacht.
Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann.
Das hatten wir ja schon in Lk 18, wo Petrus sagt: das darf nicht geschehen. Und Jesus sagte: weg Satan, du willst nicht was von Gott kommt. Vielleicht war dort schon ein Angriff auf die Messe als solche. Aber Jesus hat keine rituelle Definition gegeben.
Vielleicht bewusst nicht, damit sich seine Jünger in Liebe um die Wahrheit sorgen können. Eine Rückbindung an Gott.
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Solimões
"Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann."
Genau! Das ist eines der Probleme von Vaticanum I!Mehr
@Solimões
"Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann."
Genau! Das ist eines der Probleme von Vaticanum I!
"Es ist schon erstaunlich, dass keinerlei Klausel im Dogma ist, wonach auch ein Chef falsch sein kann."
Genau! Das ist eines der Probleme von Vaticanum I!
Oenipontanus
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Guntherus de Thuringia Aber ist das auf der Grundlage des Vaticanum I noch möglich? Das ist eine der Fragen, die ich mir immer wieder stelle.
@Guntherus de Thuringia
Ob sie brachial abgesetzt wurden, weiss ich nicht, aber dass Päpste abgesetzt wurden, ist wohl eine Tatsache.
Ob sie brachial abgesetzt wurden, weiss ich nicht, aber dass Päpste abgesetzt wurden, ist wohl eine Tatsache.
Erich Christian Fastenmeier
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@CSc
Worauf beziehen Sie sich? Wo steht im dogmatisierten Text, dass Jurisdiktionsakte des Papstes ungerecht und daher unverbinlich sein können?
Worauf beziehen Sie sich? Wo steht im dogmatisierten Text, dass Jurisdiktionsakte des Papstes ungerecht und daher unverbinlich sein können?
@CSc
Vielleicht wollte Jesus das nicht, und dass die Akte des Papstes als Stellvertreter Christi automatisch verbindlich sind; das kann man aus der Prophetie in Mt 16 ableiten.
Dass Jurisdiktionsakte des Papstes ungerecht sein können, ergibt sich meines Erachtens aus dem Verhalten des Petrus bei der Leidensankündigung und beim Prozess. Jesus hatte das nur sanktioniert hinsichtlich Sich selbst, aber …Mehr
@CSc
Vielleicht wollte Jesus das nicht, und dass die Akte des Papstes als Stellvertreter Christi automatisch verbindlich sind; das kann man aus der Prophetie in Mt 16 ableiten.
Dass Jurisdiktionsakte des Papstes ungerecht sein können, ergibt sich meines Erachtens aus dem Verhalten des Petrus bei der Leidensankündigung und beim Prozess. Jesus hatte das nur sanktioniert hinsichtlich Sich selbst, aber es sind keine Schlussfolgerungen für das Verhalten der anderen Jünger überliefert.
Vielleicht wollte Jesus das nicht, und dass die Akte des Papstes als Stellvertreter Christi automatisch verbindlich sind; das kann man aus der Prophetie in Mt 16 ableiten.
Dass Jurisdiktionsakte des Papstes ungerecht sein können, ergibt sich meines Erachtens aus dem Verhalten des Petrus bei der Leidensankündigung und beim Prozess. Jesus hatte das nur sanktioniert hinsichtlich Sich selbst, aber es sind keine Schlussfolgerungen für das Verhalten der anderen Jünger überliefert.
@CSc
Aber der Papst IST Stellvertreter Christi, man kann seine "Konsekration" als Papst nicht von seinen Kleidern herausschneiden.
Natürlich, die Akte haben dann nicht die teleologische Qualität, sie widersprechen dem Willen Christi, und sind daraus intrinisch illegitim.
Das ist wohl gemeint mit den Worten Jesu an Petrus: du willst nicht was Gottes ist, sondern was die Menschen anstreben. Petrus …Mehr
@CSc
Aber der Papst IST Stellvertreter Christi, man kann seine "Konsekration" als Papst nicht von seinen Kleidern herausschneiden.
Natürlich, die Akte haben dann nicht die teleologische Qualität, sie widersprechen dem Willen Christi, und sind daraus intrinisch illegitim.
Das ist wohl gemeint mit den Worten Jesu an Petrus: du willst nicht was Gottes ist, sondern was die Menschen anstreben. Petrus hat ein übernatürliches Amt, das er nach Menschenart verwaltet. Und darum heute gerügt wird im Kind des Lichtes, das weniger geschickt ist als die Kinder der Welt, welche unbewusst geistlich entscheiden. Lk 16,1-9.
Aber der Papst IST Stellvertreter Christi, man kann seine "Konsekration" als Papst nicht von seinen Kleidern herausschneiden.
Natürlich, die Akte haben dann nicht die teleologische Qualität, sie widersprechen dem Willen Christi, und sind daraus intrinisch illegitim.
Das ist wohl gemeint mit den Worten Jesu an Petrus: du willst nicht was Gottes ist, sondern was die Menschen anstreben. Petrus hat ein übernatürliches Amt, das er nach Menschenart verwaltet. Und darum heute gerügt wird im Kind des Lichtes, das weniger geschickt ist als die Kinder der Welt, welche unbewusst geistlich entscheiden. Lk 16,1-9.