Père Pascal Vesin : « Je suis excommunié, car Rome méconnaît la franc-maçonnerie. »

derniers details

Pour l’Eglise catholique, il y a incompatibilité entre appartenance à l'Église et à la franc-maçonnerie. Dans ses déclarations officielles, l’Eglise catholique juge que la franc-maçonnerie est non seulement responsable d’exercer une activité subversive à son égard mais aussi de propager des idées philosophiques et des conceptions morales opposées à sa doctrine. Elle prône notamment le relativisme doctrinal et refuse toute idée de salut. Par ailleurs, le secret maçonnique est quelque chose que l’Eglise ne peut accepter.

fr.radiovaticana.va/…/fr1-695970

cher fr.sourire : La meilleure façon de combattre la franc-maçonnerie dans l'église catholique et romaine,
c'est d'aider les victimes,comme ce prêtre,par miséricorde ,parce qu'il y a un manque cruel de vocations,mais aussi parce que les ennemis de l'église essayeront d'en faire un martyr de
"l'obscurantisme de Rome",comme on l'écrit en boucle sur beaucoup de sites web.

De plus ,il est quasiment impossible de découvrir les prêtres ou évèques francs-maçons, sauf lors des obsèques de religieux.

Pour moi,le danger ne vient plus de ce côté,mais de la théorie du genre qui va faire disparaitre la filiation naturelle pour les enfants et qui à long terme va réduire le nombre de familles chrétiennes pratiquantes.

Intéressante hypothèse cher Gillespio... Il est important en effet de situer d'éventuelles opinions erronées dans le climat très prégnant d'une époque donnée. Ce qui pousse à les comprendre, voire à être indulgent avec elles, mais non à les justifier.

Il reste que personnellement je ne crois pas le concernant à une vraie hérésie quant à la Présence sacramentelle du Seigneur dans l'Hostie, pour les raisons expliquées précédemment. Je crois qu'il vivait d'ailleurs profondément du Saint Sacrifice de la Messe. Comme vous l'avez d'ailleurs relevé il n'avait pas une conception maçonnique de l'existence. L'ex-prêtre Vesin a donc eu tort de se réclamer de sa pensée en commettant un contresens grossier sur elle (Cf. ICI). Souhaitons à ce dernier en effet qu'il se réconcilie avec le Seigneur à la faveur de son pèlerinage vers Santiago. Toutefois ce pélé est aussi très prisé par des franc-maçons de toutes obédiences, d'après mes infos !...

Ceci est une hypothèse :

Maurice Zundel ,prêtre suisse catholique a cherché à rapprocher à les dogmes catholique et protestant,malheureusement il s'est heurté à la question de la transsubstantation qui nous sépare du protestantisme.Mais c'était à une époque troublée, de L'après-Vatican II, de la fin de la guerre du Vietnam, au début du renouveau évangélique protestant et bientôt charismatique pour les catholiques.C'était l'air du temps.

Je pense que le père Vesin a été influencé dans ce sens par les francs-maçons.En lui faisant croire que comme Zundel,il pouvait être un lien mais entre catholicisme et franc-maçonnerie.Evidemment,il s'est senti écartelé entre sa foi catholique et ses idées maçonniques, puisque leur Dieu n'est pas le nôtre,comme il le disent eux-mêmes et leurs préceptes et cérémonies restent secretes.Et que la franc-maçonnerie lutte sur le plan politique contre l'église catholique comme l'a dit Padre Pio.

Entre sa foi catholique et ses idées franc-maçonnes,Pascal Vesin a fait son choix.Mais j'espère que si il fait son pèlerinage à Compostelle,il reviendra vers nous

gloria.tv/post/6KLUE3kjuihHBBv38NmoyoxXW

Pour ceux qui veulent "débattre" réellement, sans défigurer les forums des autres.

Roy-XXIII :
"Christ n'est pas présent dans l'hostie"
(M. Zundel, Un autre Regard sur l ‘Eucharistie, Ed. Le Sarment, France, 2001, p. 117).
"Mais quand nous portons l’Eucharistie, le Christ n’est pas transporté. Quand nous mangeons l’hostie, le Christ n’est pas mangé. Tout cela, ce sont les signes de quelque chose qui dépasse tous les mots, il s’agit d’une transformation de nous-mêmes en Jésus-Christ "( M. Zundel, Il Volto di Dio nel Quotidiano, Ed. Messagero, Padova, 1989, p.172. ...)
________________________________

Je me réjouis que Roy-XXIII a enfin donné la source de sa première citation, bien qu'ayant un doute sur sa fiabilité (car cette citation très courte et hors contexte d'un extrait de ce livre, extrait ne figurant pas sur un lien internet). C'est pourquoi je lance un appel à tout lecteur qui disposerait de ce livre chez lui.
L'honnêteté aurait exigé au demeurant qu'il en ait vérifiée la source avant de l'écrire plusieurs fois sur ce forum... Que cela soit dit aussi pour la gouverne de sa "partenaire d'attaque" islametvérité qui visiblement n'a toujours pas "vu son ophtalmo", elle qui affirme que cette source aurait déjà été fournie auparavant sur ce forum ou ailleurs - ce qui lui donne accessoirement le moyen d'artificiellement et lâchement m'attaquer ICI - et qui du reste, rappelons-le, ne rechigne pas à user si besoin de ce procédé (fausse citation de S. Pie X, elle avérée) avant de s'en être repentie pour avoir été prise la main dans le sac.

Par ailleurs j'ai lu en diagonale le long article de cet auteur qui s'efforce de démontrer le caractère très ambigu selon lui de la conception de Zundel quant à la Présence réelle du Seigneur dans l'Eucharistie, allant la qualifier d'hérétique.

Quant aux citations de M. Zundel sus-mentionnées, une chose est de croire qu'il est question de se nourrir de la propre vie divine du Seigneur Jésus (de son Ame et de sa Divinité) en communiant à son Corps et à son Sang, une autre est de croire qu'il est question de Le manger "tout cru", si j'ose dire très maladroitement, même sous un mode spirituel... Je ne dis pas que Maurice Zundel a raison ici d'affirmer cela, mais l'honnêteté intellectuelle me porte à reconnaître cette différence.

D'ailleurs Notre Seigneur affirme : "Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle; et je le ressusciterai au dernier jour." Il n'a pas dit : "Celui qui Me mange"... Nuance donc. Ajoutant plus loin : "C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie."

Bon, que voulez vous avec Alfred Kuen?

Aristote païen ou chrétien?

DT 25/05/2013 23:35:33 Maintenant que RoyXXIII est démasqué, il part sur un autre

Cela prouve que vous lisez ce que vous voulez et ce que reflète votre honnêteté ... Alors comme ça je "part sur un autre" dites-vous DT ?
Alors REGARDEZ BIEN :
1- Roy-XXIII 24/05/2013 21:17:40 Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs (évangélique/Baptiste)
2- Roy-XXIII 24/05/2013 21:30:02 Oui cher C&F Maurice Zundel et Alfred Kuen ...
3- Roy-XXIII 24/05/2013 23:00:09 Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs (évangélique/Baptiste)
4- Roy-XXIII 25/05/2013 00:10:18 Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs (évangélique/Baptiste)
5- Roy-XXIII 25/05/2013 09:13:05 Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs évangélique/Baptiste
6- Roy-XXIII 25/05/2013 10:16:23 Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs évangélique/Baptiste
et enfin 7- Roy-XXIII 25/05/2013 23:27:24
Alfred Kuen ex enseignant de l'Institut biblique et missionnaire Emmaüs évangélique/Baptiste

SANS COMMENTAIRE Démasqué dites-vous ?

C'est le même Pape Paul VI qui a consacré toute une magnifique Encyclique "MYSTERIUM FIDEI" ICI (1965) sur la Présence réelle du Seigneur dans la Sainte Eucharistie sous les Saintes Espèces, qui a invité son ami le père Maurice Zundel à venir prêcher une retraite au Vatican en 1972. Extraits parmi beaucoup d'autres de cette encyclique :

"il n'est pas permis de traiter du mystère de la transsubstantiation sans allusion à la prodigieuse conversion de toute la substance du pain au corps du Christ et de toute la substance du vin au sang du Seigneur conversion dont parle le Concile de Trente - et d'en rester simplement à ce qu'on nomme "transsignification " et " transfinalisation "; il n'est pas permis de présenter et de suivre dans la pratique l'opinion selon laquelle Notre-Seigneur Jésus-Christ ne serait plus présent dans les hosties consacrées qui restent après la célébration du Sacrifice de la Messe.

Souvent les Docteurs Scolastiques ont repris des affirmations identiques. La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, " on ne l'apprend point par les sens, dit saint Thomas, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu. C'est pourquoi, commentant le texte de saint Luc, C. 22, 19: " Ceci est mon corps qui sera livré pour vous ", Cyrille déclare: Ne va pas te demander si c'est vrai, mais bien plutôt accueille avec foi les paroles du Seigneur, parce que Lui, qui est la vérité, ne ment pas "."

Ce serait donc une mauvaise explication de cette sorte de présence que de prêter au Corps du Christ glorieux une nature spirituelle (" pneumatique") omniprésente; ou de réduire la présence eucharistique aux limites d'un symbolisme, comme si ce Sacrement si vénérable ne consistait en rien autre qu'en un signe efficace "de la présence spirituelle du Christ et de son union intime avec les fidèles, membres du Corps Mystique". (43)

Mais si le symbolisme eucharistique nous fait bien saisir l'effet propre de ce Sacrement, qui est l'unité du Corps Mystique, il ne rend pas compte et il ne donne pas l'expression de ce qui dans la nature du Sacrement le distingue des autres. Car l'enseignement constamment départi par l'Eglise aux catéchumènes, le sens du peuple chrétien, la doctrine définie par le concile de Trente et les paroles elles-mêmes par lesquelles le Christ institua la Sainte Eucharistie, nous obligent de professer que "l'Eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, qui a souffert pour nos péchés et que le Père a ressuscité dans sa bonté ".(48) Aux paroles du martyr Ignace Nous joignons volontiers celles de Théodore de Mopsueste, qui est en cela témoin de la foi de l'Eglise: C'est que, écrit-il, le Seigneur parlant aux disciples " ne dit point: ceci est le symbole de mon Corps et ceci est le symbole de mon Sang, mais: ceci est mon Corps et ceci est mon Sang, nous apprenant à ne pas considérer la nature de la chose qui s'offrait à nos sens; en effet par l'action de la grâce cet objet a été changé en chair et en sang ". (49)

Vous êtes qui pour dire qui est hérétique ou pas?

Comme je l'ai déjà dit pour islamvérité, votre place de laïc est d'annoncer la bonne nouvelle, ce qui touche la "Foi" c'est l’Église.

«la tâche propre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est de promouvoir et de protéger la doctrine et les mœurs conformes à la foi dans tout le monde catholique: tout ce qui, de quelque manière, concerne ce domaine relève donc de sa compétence».

c'est écrit où, qu'un laïc est dans sa compétence de juger ce qui touche la Foi?

Roy-XXIII 10/05/2013 09:19:16
«Tout finira par la canaille» Nietzsche

Roy XXIII fan de Nietzsche

DT 25/05/2013 23:26:55 Pour nous expliquer que Zundel est un hérétique....

« Christ n'est pas présent dans l'hostie »
( M. Zundel, Un autre Regard sur l ‘Eucharistie, Ed. Le Sarment, France, 2001, p. 117).
« Mais quand nous portons l’Eucharistie, le Christ n’est pas transporté. Quand nous mangeons l’hostie, le Christ n’est pas mangé. Tout cela, ce sont les signes de quelque chose qui dépasse tous les mots, il s’agit d’une transformation de nous-mêmes en Jésus-Christ ( M. Zundel, Il Volto di Dio nel Quotidiano, Ed. Messagero, Padova, 1989, p.172. ...).
Même si tel est le cas nul besoin mon pauvre DT d'être Docteur en quoi que ce soit pour condamner et expliquer ceci : Décret sur le très Saint-Sacrement de l’Eucharistie - Le saint concile œcuménique et général de Trente légitimement rassemblé dans l’Esprit Saint sous la présidence du légat et des nonces du saint Siège apostolique, s’est réuni, non sans être particulièrement conduit et gouverné par l’Esprit Saint, dans le but d’exposer la véritable et antique doctrine sur la foi et les Sacrements et pour porter remède à toutes les hérésies et à tous les autres très graves dommages qui, aujourd’hui, troublent malheureusement l’Église de Dieu et la divisent en de nombreuses et diverses parties. Il a cependant, dès le début, eu spécialement à cœur d’arracher jusqu’à la racine l’ivraie des erreurs et schismes exécrables que l’ennemi, en ces temps malheureux qui sont les nôtres, a semé1 dans la doctrine de la foi, dans l’usage et le culte de la sainte Eucharistie, elle que notre Sauveur a pourtant laissée dans son Eglise comme le symbole de cette unité et de cet amour par lesquels il a voulu que tous les chrétiens soient unis et reliés entre eux. C’est pourquoi ce même saint concile, transmettant la saine et authentique doctrine concernant ce vénérable et divin Sacrement de l’Eucharistie, que l’Église catholique, instruite par Jésus Christ notre Seigneur lui-même et par les apôtres, enseignée par l’Esprit Saint lui rappelant de jour en jour la vérité tout entière2, a toujours gardé et conservera jusqu’à la fin du monde, interdit à tous les chrétiens d’oser croire, enseigner ou prêcher désormais sur la Très Sainte Eucharistie autre chose que ce qui est expliqué et défini par le présent décret.

Chapitre I. La présence réelle de notre Seigneur Jésus Christ dans le très Saint-Sacrement de l’Eucharistie
En premier lieu, le saint concile enseigne et professe ouvertement et sans détour que dans le vénérable Sacrement de la sainte Eucharistie, après la consécration du pain et du vin, notre Seigneur jésus Christ, vrai Dieu et vrai homme, est vraiment, réellement et substantiellement contenu sous l’apparence de ces réalités sensibles. Il n’y a en effet aucune opposition à ce que notre Sauveur lui-même siège toujours dans les cieux à la droite du Père, selon un mode d’existence qui est naturel, et à ce que néanmoins il soit pour nous sacramentellement présent en de nombreux autres lieux en sa substance, par un mode d’existence que nous pouvons à peine exprimer par des mots, et que nous pouvons cependant reconnaître et constamment croire comme possible à Dieu2, par notre pensée éclairée par la foi. C’est ainsi en effet que tous nos ancêtres, qui ont tous été dans le véritable Église du Christ et ont traité de ce très Saint-Sacrement, ont professé très ouvertement que notre Rédempteur a institué ce Sacrement si admirable lors de la dernière Cène, lorsque, après avoir béni le pain et le vin, il attesta en termes clairs et précis qu’il leur donnait son propre corps et son propre sang. Ces paroles, rappelées par les saints évangélistes3 et répétées ensuite par saint Paul4, se présentent en un sens propre est très clair, selon ce que les Pères ont compris. Aussi est-ce le scandale le plus indigne de voir certains hommes querelleurs et pervers les ramener à des figures de style sans consistance et imaginaires, par lesquelles est niée la vérité de la chair et du sang du Christ, contre le sentiment universel de l’Église, elle qui en tant que colonne et fondement de la vérité5, déteste comme sataniques ces inventions imaginées par des hommes impies, elle qui reconnaît, d’un esprit qui sait toujours rendre grâces et se souvenir, cet insigne bienfait du Christ.

Cher Gillespio, je vous remercie pour vos infos honnêtes qui me confirment dans mon avis sur Maurice Zundel. Un catholique fervent à la vie sainte et bonne, mais qui avait une conception assez ambiguë quant à ce grand mystère de la Présence réelle de Notre Seigneur dans l'Hostie consacrée, laquelle conception semble assez proche des Luthériens, bien que j'en doute personnellement, car il faudrait accréditer le fait qu'il se soit prononcé contre la foi en la Présence réelle du Seigneur lors de l'exposition du Saint Sacrement dans l'ostensoir en dehors de l'Eucharistie, comme le font les Luthériens de leur côté.