@JeanBaptiste : "Les hérétiques manifestes se contredisent en généra ou font des déclarations justes au milieu de leurs hérésies." Pie VI .
Sur le compte Facebook de Laurent Glauzy : trop de bizarreries au milieu d'articles intéressants, en particuier : cette histoire de Mona Lisa l'extra terrestre "un vaisseau mère , très vieux ,qui traversé l'univers il y au moins un milliard d'années...s'écouler un liquide jaune" donc pendant un milliard d'années ? j'ai peut être pas bien compris? et je ne comprends toujours pas II Pierre 3:8 : "un jour est comme milles ans , et milles ans sont comme un jour " pour ce qui concerne la datation de la vie sur terre.

Abbé Paladino + Ovnis = démons - vidéo dailymotion

Parce que toi t'a compris ce qu’était l'infaillibilité pontificale avec ton crypto-juif hérétique montini dont sois disant l'enseignement aurait été falsifié?
Tu te fout de qui sérieux?
tout le monde s'en fout de ton interprétation de l'infaillibilité tout comme de la mienne d'ailleurs.
ce qui compte c'est ce qui a toujours été cru et enseigné par L’Église enseignante.
C'est le propre des hérétiques de prendre ce qui les arrange dans la doctrine et de rejeter ce qui dérangent leur petite théorie privée.
Tu te prend pour un pape de substitution pour decretre par exemple que "la liberté religieuse a été approuvée à 97%, ce qui dépasse le seuil de l'unanimité morale. Donc il est impossible de dire à la fois que la liberté religieuse a été définie au sens technique et qu'il s'agit d'une hérésie"?
Mais t'es pas bien ou quoi?
Nn plus apparemment tu es un convertis . Es tu confirmé? Quel titre a tu pour interpréter des dogmes de foi et l'enseignement de L’Église?

Je répète pour la énième fois qu'une encyclique, par exemple, peut très bien contenir des enseignements infaillibles ou n'en contenir aucun : tout dépend de si elle détermine ou non une doctrine et de si elle condamne ou non une hérésie ou plusieurs hérésies.

Les prêtres sédévacantistes qui vous disent le contraire n'ont toujours rien compris à l'infaillibilité pontificale. Moi, je ne fais que répéter les enseignements du cardinal Manning et des plus grands théologiens sur l'infaillibilité pontificale. AUCUN THÉOLOGIEN n'enseigne que les actes du magistère ne contiennent QUE des enseignements infaillibles. Même dans la définition de l'Immaculée Conception, seule la définition est infaillible : pas les arguments du pape.

Les prêtres sédévacantistes qui vous disent que le concile Vatican II était censé être couvert par l'infaillibilité ne savent pas du tout ce qu'est l'infaillibilité pontificale. Et ce que dit Tonino prouve qu'il n'a toujours pas compris ce qu'était l'infaillibilité du pape et de l'Église.

Comme je l'ai déjà expliqué, pour qu'un acte soit infaillible, il faut non seulement qu'il appartienne à l'enseignement ex cathedra (c'est-à-dire à l'enseignement du pape en tant que docteur public), mais de surcroît, qu'il définisse une doctrine au sens technique, de manière irrévocable. Or, Vatican II ne définit aucune doctrine. Paul VI lui-même a déclaré que Vatican II appartenait au magistère authentique ; et cette expression est l'expression utilisée par les théologiens pour désigner un enseignement non-infaillible. A partir de là, tout débat est clos. Il n'y a rien d'autre à dire. Mais j'ai beau vous le répéter, vous ne comprenez rien de ce que je dis. On ne s'improvise pas juriste ou théologien.

Même en l'absence de pape, il est impossible que tout l'épiscopat enseigne l'hérésie avec unanimité morale. Or, la liberté religieuse a été approuvée à 97%, ce qui dépasse le seuil de l'unanimité morale. Donc il est impossible de dire à la fois que la liberté religieuse a été définie au sens technique et qu'il s'agit d'une hérésie. C'est simple...

Certaines personnes tentent de contourner la question en disant : tout l'épiscopat était hérétique. Mais alors il n'y a plus d'Église hiérarchique et Notre-Seigneur Jésus-Christ nous a menti (ce qui est un blasphème) ! Pie IX a condamné les Vieux Catholiques pour de telles idées.

En fait il y a deux constitution dogmatique dans VII:

www.virgo-maria.org/…/node41.html

Contrairement à ce que dit Jean Baptiste, les textes de Vatican II engagent l' infaillibilité ex cathedra. Et plutot deux fois qu'une, et c'est logique. C'est immonde de faire croire le contraire et abérrant de s'aveugler à le croire. Ces textes anticatholiques promeuvent la liberté de conscience comme droit fondamental de l' homme quand celle ci est condamnée de manière irréversible ( "égout collecteur de toutes les hérésies"), tout comme la liberté religieuse ("liberté de perdition"). Ceci touche la foi et les moeurs, est prononçé par les évèques unis aux "Pape" dans les textes officiels du "concile". Attention, ils sont fourbes et très menteurs ceux qui osent prétendre le contraire. Ils insultent la primauté infaillible de par leurs mauvaise foi et (ou) leur ignorance. Le monde traditionnel est pourri par cette idée. La forçe des pourris, c'est l' ignorance des faibles et des bons.

Roy-XXIII,

Depuis le début, tout simplement. Déjà sous Jean XXIII cette falsification existait. Elle a empiré sous Paul VI, et d'autant plus à la fin des années 60 avec la réforme de la curie par le cardinal Villot. La plupart des fidèles "tradis" ne savent pas grand-chose de tout cela alors qu'on ne peut pas comprendre la crise de l'Église sans étudier cette question.

Lunix-Om, cette phrase du Padre Pio signifiait que les francs-maçons avaient infiltré le Vatican et qu'ils étaient jusque dans l'entourage de Paul VI ; elle ne signifie rien d'autre. Le Padre Pio ne risque pas d'avoir dit que Paul VI était un antipape, pour trois raisons : il a prédit son élection, il lui a envoyé une lettre de soumission filiale en 1968 (à la veille de sa mort), et enfin il avait une photographie de lui dans sa cellule (l'une des rares images qu'il avait).

Bonsoir,

L’abbé Luigi Villa

Padre Pio embrassa l’abbé Villa et lui dit:

«Courage, courage, courage! parce que l’Église est déjà envahie par la Franc-maçonnerie», ajoutant:

«La Franc-maçonnerie est déjà arrivée aux pantoufles du Pape»

chiesaviva.com/donluigivilla fra.pdf

Stéphane, j'ai déjà expliqué que les documents publiés par le Vatican sous Paul VI étaient falsifiés. Il n'y a guère que ses encycliques qui ne l'étaient pas : d'où Humanae Vitae. Ce n'est pas Paul VI qui a promulgué la nouvelle messe, par exemple. Mais ça, on pourrait le répéter mille fois aux "tradis", ça ne rentrerait pas mieux.

Un pape accepté par l'Église universelle ne peut pas être un hérétique et ne peut pas le devenir : si les catholiques se mettaient ça dans le crâne une bonne fois pour toutes, ils cesseraient de dire que Jean XXIII et Paul VI étaient hérétiques. Vatican II ne propose aucun enseignement infaillible.

@JeanBaptiste : "Le 12 septembre 1968 , Padre Pio prend l'initiative d'une dernière démarche manifestant son attachement à l'Eglise dans la personne du successeur de Pierre . Au Pape Paul VI ...concernant l'encyclique Humane vitae , il écrit une lettre filiale : Je sais qu'en ces jours votre coeur souffre beaucoup pour le destin de l'Elglise , pour la paix dans le monde , pour tant de besoins des peuples,mais surtout à cause du manque d'obéissance de certains -même chez les catholiques... ( livre de Joachim Bouflet)
Donc en 1968 Paul VI tenait encore la route ; il n'a pas été enlevé... ou Padre Pio s'est fait-il avoir comme élu ???? .(Humane vitae tient pourtant la route ) .

Noublions pas : "les hérétiques manifestes se contredisent en général ou font des déclarations justes au milieu de leurs hérésies." Pie VI 1794.
@cristiada.cristeros :Thomas Stephane stopmensonges.com/pied-geant-foss…
Autrement se rendre au mois de juin sur page facebook de Laurent Glauzy .
Poussons la logique jusqu'au bout .

Ce qu'il dit de Paul VI tient de l'affreuse calomnie : c'est du réchaud de Roger Peyrefitte qui avait déjà accusé Pie XII. Quant aux autres accusations, un certain nombre ne sont pas vérifiables, donc on ignore, au final, lesquelles sont vraies et lesquelles sont fausses. Or, Laurent Glauzy en parle comme s'il s'agissait d'une certitude, ce qui est une grande faute contre la prudence : c'est prendre le risque de formuler des calomnies graves. Dans ce genre de cas, il faut donc parler au conditionnel.

Pour le reste, il semble qu'on n'ait pas le droit de faire ce genre d’œuvre profane dans une église. Les églises sont faites pour le culte divin et la prière, pas pour autre chose.