LE VILLAGE DES 21 MARTYRS COPTES ASSASSINÉS EN LYBIE

Bénédicte LIOGIER, il me semble avoir entendu dans le reportage que ce sont des orthodoxes, ou bien comme les appellent justement les catholiques : des schismatiques. S'ils sont en effet des schismatiques, comment pouvez-vous affirmer que ce reportage est magnifique? Diriez-vous la même chose si des hérétiques, qui sont hors de la communion des Saints, étaient tués pour leur foi en Jésus? Comment dans de tels cas, peut-on les appeler des martyrs de la foi? D'après ce raisonnement, quelle est l'utilité d'être un membre de l'Église catholique, si on peut se sauver hors de l'Église catholique? Corrigez-moi si je ne traduis pas votre pensée.

Je comprends ce que vous dites.
Sans avoir revu la vidéo et de mémoire, ils ont été arrêtés par les musulmans qui leur ont demandé de dire la profession de foi musulmane. Ils ont confessé le Nom de Jésus au prix de leur sang.

Le Bon larron sur la Croix avait-il une connaissance parfaite de la foi catholique quand, ayant confessé le Nom de Jésus, il a reçu la promesse d'être le jour même avec Lui dans le Paradis ?
Les païens convertis par les martyrs et qui, sans avoir reçu le baptême et la pleine connaissance de la foi catholique, ont été baptisés dans leur sang, ne sont-ils pas reconnus comme martyrs ?
Le peuple juif dans l'Ancien Testament n'avait pas encore une foi explicite en la Ste Trinité, l'Incarnation et la Rédemption. Ils n'étaient pas coupables de leur ignorance et il y a eu des martyrs.

Ces Coptes travaillant en pays musulman, ont été arrêtés et ont refusé de renier leur foi en Jésus. Peuvent-ils être considérés comme des martyrs ? Etaient-ils coupables de ne pas avoir la pleine connaissance de la vérité catholique, étant encore jeunes, ayant été élevés dans l'église Copte, vivant au milieu de musulmans et enlevés brutalement ? Ils ne croyaient pas explicitement à tout ce que nous croyons mais ils ont versé leur sang pour confesser le Nom de Jésus. N'ont-ils pas été lavés de tous leurs péchés et ne sont-ils pas directement montés au Ciel ?

Indépendamment de la question de leur martyre, le sont-ils formellement ou non, ce que j'ai trouvé admirable c'est leur attitude. Ils ont été fermes dans les souffrances, paisibles, joyeux d'offrir leur vie pour confesser le Nom de Jésus. Il semble qu'un de leur bourreau ait été converti.
J'ai trouvé également admirable l'attitude des familles qui, malgré leur souffrance, se sont réjouies de ce que leurs fils aient préféré mourir plutôt que de renier le Nom de Jésus. Ils ont pardonné à leur bourreau pour des motifs surnaturels. Je me souviens d'un homme à qui on demandait ce qu'il ferait s'il se trouvait devant l'assassin de son fils. Il a répondu : je lui embrasserais la main et le remercierais de l'avoir envoyé au Ciel.
J'ai trouvé admirable et édifiante, chez les fils et les familles, leur attitude profondément surnaturelle dans cette grande épreuve. Je n'ai rien vu ni entendu de répréhensible.
Quand on compare le langage du prêtre copte et celui du vicaire apparent du Christ, on peut comprendre qu'il puisse être difficile de discerner la véritable Eglise de Jésus-Christ. Cependant, le prêtre copte rend hommage à l'autorité pontificale en se rendant à Rome à cette occasion. C'est comme s'il rendait à l'Eglise catholique ce qui lui appartient.

Même s'ils n'étaient pas formellement considérés comme martyrs, ils ont certainement plu à Dieu, ayant versé leur sang en professant le Nom de Jésus et ils ont reçu leur récompense. Ils ont été sauvés, non par leur église Copte mais malgré les erreurs que professe cette église orthodoxe, par le St Nom de Jésus, en lequel sont renfermés tous les trésors de la foi, de l'espérance et de la charité dont l'Eglise catholique a la garde.

He 11,6 : Or, personne ne peut plaire à Dieu sans la foi. En effet, celui qui s'approche de Dieu doit croire que Dieu existe et qu'il récompense ceux qui le cherchent.

Vous écrivez : « Même s'ils n'étaient pas formellement considérés comme martyrs, ils ont certainement plu à Dieu, ayant versé leur sang en professant le Nom de Jésus et ils ont reçu leur récompense. Ils ont été sauvés, non par leur église Copte mais malgré les erreurs que professe cette église orthodoxe, par le St Nom de Jésus, en lequel sont renfermés tous les trésors de la foi, de l'espérance et de la charité dont l'Eglise catholique a la garde. »
Vous rentrez dans un domaine qui nous est inconnu, celui d'affirmer avec certitude qu'ils ont plu à Dieu. Seul l'Église catholique pourrait trancher l'affaire et non des particuliers. En plus que doctrinalement parlant, ils sont hors de l'Église catholique, hors de la voie du salut. En bref, c'est votre opinion, laissez à Dieu de juger leur sort éternel, lui qui connaît l'âme de chacun.
Si leur ignorance sur le schisme était une ignorance coupable ou non, encore là, ce n'est pas à nous de juger et bien moins encore d'affirmer que c'en était une inévitable. C'est important de faire la distinction entre l'Église catholique et l'église schismatique, car beaucoup de catholiques sont trompés et croient que les âmes peuvent se sauver hors de l'Église catholique.
Pour le reste, oui, il y a un bel exemple de pardon.

Non, Hélène, on ne peut pas être sauvé hors de l'Eglise catholique, c'est impossible. Mais leur confession du Nom de Jésus n'est pas schismatique en elle-même. Et à mon tour, je vous reproche de porter un jugement catégorique à ce sujet alors que vous n'en savez pas plus que moi.

Comme je vous l'ai dit, ils n'ont pas été sauvés en raison de leur appartenance à l'église copte mais, malgré elle, en raison de leur invocation du St Nom de Jésus et du sang qu'ils ont versé pour le confesser, ce qui les rattache à l'Eglise catholique. On ne peut être martyr que dans l'Eglise catholique.

Quand vous voyez toutes sortes de personnes qui ont dû leur salut à l'invocation du Nom de Jésus, sans même être martyr, par exemple cet ivrogne qui s'est suicidé et dont le curé d'Ars a dit qu'il avait été sauvé par l'invocation de ce Nom entre le pont et l'eau, on peut avoir bon espoir pour des personnes qui ont versé leur sang pour le confesser et dans un esprit surnaturel, en vue de la vie éternelle.

C'est aussi pour cela que je vous ai donné l'exemple du Bon Larron, et il y en aurait d'autres tels Nicolas Tuldo, que Ste Catherine de Sienne accompagna jusqu'à l'échafaud, Henri Pranzini converti à la prière de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus, ou Jacques Fesch touché par le récit des apparitions de Fatima, tous sans foi ni loi et pour qui, à la différence de Jésus, lequel "n'a rien fait de mal", la mort était une peine juste. Ils ont accepté leur châtiment dans un esprit de foi et ont été sauvés.
Comment le savez-vous, me direz-vous ? Comme Ste Catherine de Sienne ou Ste Thérèse de l'Enfant Jésus : parce que l'un a courbé sa tête comme un agneau, en paix avec Dieu ; l'autre a finalement embrassé le crucifix à la dernière minute ; le 3ème se réjouissait en disant : "dans 5h, je verrai Jésus".
Bien sûr, on n'a pas la certitude absolue mais il y a des signes extérieurs. Ces grands coupables ont-ils été complètement lavés des peines dues à leur péché comme le Bon Larron qui a reçu de Jésus Lui-même la promesse d'être au Paradis avec Lui le jour même, on ne le sait pas. Ceux dont je vous parle sont peut-être passés par le Purgatoire mais on peut avoir bon espoir de leur salut d'après des signes extérieurs. Ils ne sont pas morts en désespérés ou en révoltés, en blasphémant le Nom de Jésus, comme le mauvais Larron.
Alors a fortiori peut-on avoir bon espoir de ceux qui, sans être coupable de crimes mais travaillaient honnêtement et priaient, s'offrent volontairement en sacrifice pour ne pas renier le Nom de Jésus. Ils n'avaient pas une moindre connaissance du St Nom de Jésus que les criminels ci-dessus ou encore que des adeptes du Paganisme convertis à la vue de la mort admirable des martyrs et se livrant à leur tour au bourreau sans être plus instruits de la foi et sans autre baptême que le baptême de sang.

On reconnaît l'arbre à ses fruits nous dit Jésus : comment une telle attitude surnaturelle dans leur sacrifice pourrait-elle être possible sans un puissant secours surnaturel ? Les effets ne peuvent pas dépasser la cause. Cela irait contre les règles de la raison et la grâce respecte la nature.

Avons-nous, nous-même, suffisamment foi dans la puissance du St Nom de Jésus qui fait la terreur des démons ? Leur témoignage est l'oeuvre de la grâce et, si l'on coopère jusqu'au sacrifice de sa vie, la grâce ne fait pas les choses à moitié.
Là je vous rejoins : ils ne peuvent être comptés par les martyrs qu'en raison de leur confession du St Nom de Jésus, qui les rattache à l'Eglise catholique, et malgré les hérésies de l'église copte en laquelle ils ont grandi.

Vous avez raison d'avoir souligné ce point et obligé à le préciser.
Je suis d'accord qu'on n'a pas de certitude absolue mais on a des signes. Et les effets ne peuvent pas dépasser leur cause.
Le jugement final en reviendra à l'Eglise.

Chère Bénédicte, je vais répondre à vos arguments par un extrait tiré de Denzinger (The sources of catholic dogma), que j'ai tenté de mon mieux traduire en français avec un moteur de recherches. Je vous mets néanmoins les copies d'écran en anglais, si vous le lisez. Cela répond à peu près à tous vos arguments. Soyez attentive :
« La nécessité de l'union avec l'Église
[Extrait de l'épître "Dilectionis vestrae" aux évêques schismatiques d'Istrie, vers 585]
Ne restez donc pas dans le vice de l'obstination par amour de l'ostentation, qui est toujours à côté de l'orgueil, car au jour du jugement personne ne pourra s'excuser...
En effet, bien qu'il soit évident, d'après la parole du Seigneur lui-même dans le saint Évangile (cf. Matt. I6:I8) où l'Église est établie, écoutons néanmoins ce que le bienheureux Augustin, attentif à l'opinion du même Seigneur, a expliqué. Il dit en effet que l'Église de Dieu est établie parmi ceux qui sont connus pour présider les sièges apostoliques, par la succession des responsables, et que quiconque se sépare de la communion ou de l'autorité de ces sièges se révèle être dans le schisme. Et après d'autres remarques il dit : "Si vous êtes mis à l'écart, vous mourrez aussi au nom du Christ. Souffrez pour le Christ parmi les membres du Christ ; attachez-vous au corps, combattez pour la tête." Mais le bienheureux Cyprien, entre autres choses, dit ce qui suit : "Le début commence par l'unité, et la Primauté est donnée à Pierre, afin que l'Église et la Chaire du Christ soient montrées comme une : et ils sont tous des pasteurs, mais le troupeau, qui est nourri par les Apôtres dans un accord unanime, est montré comme étant un." Et après quelques remarques il ajoute : "Celui qui ne tient pas cette unité de l'Église croit-il avoir la foi ? Celui qui déserte et résiste à la Chaire de Pierre, sur laquelle l'Église a été fondée, a-t-il confiance qu'il est dans l'Église ?" De même, après d'autres remarques il affirme: "Ils ne peuvent parvenir à la récompense de la paix, parce qu'ils troublent la paix du Seigneur par la fureur de la discorde. Ceux qui n'ont pas voulu s'entendre dans l'Église de Dieu ne peuvent demeurer avec Dieu ; même s'ils sont livrés aux flammes et aux feux, s'ils brûlent, ou s'ils sont jetés aux bêtes sauvages, s'ils donnent leur vie, il n'y aura pas [pour eux] cette couronne de la foi, mais le châtiment de l'incrédulité, non pas un résultat glorieux de la de la vertu religieuse, mais la ruine du désespoir. Un tel homme peut être tué, il ne peut être couronné... Car le crime de schisme est pire que celui que commettent ceux qui ont offert des sacrifices et qui, pourtant, ayant été disposés à la pénitence pour leurs péchés, ont prié Dieu avec la plus entière satisfaction. Dans ce cas, l'Église est recherchée et sollicitée ; dans l'autre, elle est combattue. Ainsi, dans ce cas, celui qui est tombé n'a blessé que lui-même ; dans l'autre, celui qui s'efforce de provoquer un schisme trompe beaucoup de gens en les entraînant avec lui. Dans ce cas, il y a perte d'une âme ; dans l'autre, il y a danger pour beaucoup. Certes, l'un sait qu'il a péché, se lamente et se désole ; l'autre, gonflé d'orgueil par son péché et se complaisant dans le péché lui-même, sépare les fils de leur mère, séduit les brebis des bergers, trouble les sacrements de Dieu, et, tandis que le premier, ayant trébuché, a péché une fois, l'autre pèche tous les jours. Enfin, si le dévoyé, après avoir acquis le martyre, peut s'assurer les promesses du royaume, si l'autre est tué en dehors de l'Église, il ne peut accéder aux récompenses de l'Église".

Chère Hélène,
Je vous remercie d’avoir pris la peine de traduire cet article du DTC de l’anglais au français.

Ce qu'il dit est incontestable doctrinalement mais le problème est l’application que vous en faites. Ces jeunes ont-ils donné leur vie 1/ pour ne pas renier le Nom de Jésus face à la persécution musulmane 2/ ou par pertinacité dans leur hérésie contre l’Église catholique ?

Ce que je vous reproche c’est de privilégier, alors que vous n'en savez rien et que le contraire est probable, l’hypothèse qu’ils sont morts en tant qu’hérétiques et schismatiques et qu’il n’y aurait pas plus d’espoir concernant leur sort que celui de ceux qui, par exemple, ont été brûlés par l’inquisition, remplis de haine envers l’Église catholique. Peut-être même qu’il y aurait moins d’espoir dans la mesure où l’exemple de leur mort paisible, joyeuse et surnaturelle, accompagnée de l’invocation du St Nom de Jésus, va davantage confirmer leurs frères dans l’hérésie. Dieu aurait-il permis qu’ils soient pris au piège pour leur perte, celle de leur village et de leur église ?

Alors dites-moi (j’aimerais que vous me répondiez sur ce point), que devaient-ils et pouvaient-ils faire dans la situation où ils se trouvaient pour sauver leur âme ? Ils ont invoqué le St Nom de Jésus, soit avec la seule connaissance qu’ils en avaient, soit avec des lumières spéciales reçues pendant cette épreuve. L’invocation de ce Nom a-t-il été impuissant justement pour ceux qui se disposaient à sacrifier leur vie pour Lui ?

En se tournant vers le St Nom de Jésus, ne se sont-ils pas tournés vers la Vérité toute entière en reniant implicitement ce qui pouvait la diminuer ? En invoquant le Nom de Jésus ne se sont-ils pas tournés vers le Chef invisible de la seule Église catholique ? Ce chef qui continue à soutenir de son bras puissant son Église malgré l’absence de chef visible, a-t-il été impuissant à sauver ces âmes si bien disposées ?

Je vous oppose la lecture d’hier, celle d’Ézéchiel 18 (20-28) où il est dit que chacun mourra pour ses péchés et non ceux de ses pères, de la religion dans laquelle ils ont été élevés.

"Voici ce que dit le Seigneur Dieu : L’âme qui pèche c’est celle qui mourra ; le fils ne portera pas l’iniquité du père, et le père ne portera pas l’iniquité du fils ; la justice du juste sera sur lui, et la méchanceté du méchant sera sur lui. Quant au méchant, s’il se détourne de tous ses péchés qu’il a commis, s’il observe tous mes préceptes et agit selon le droit et la justice, il vivra, il ne mourra pas. De toutes les transgressions qu’il a commises, on ne se souviendra plus à cause de la justice qu’il a pratiquée, il vivra. Prendrai-je plaisir à la mort du méchant, dit le Seigneur Dieu ? N’est-ce pas plutôt à ce qu’il se détourne de ses voies et qu’il vive ? Et si le juste se détourne de sa justice et qu’il commette l’iniquité, selon toutes les abominations que le méchant commet, il les ferait et il vivrait !... de toutes ses œuvres de justice qu’il a pratiquées, on ne se souviendra plus ; à cause de la transgression dont il s’est rendu coupable et de son péché qu’il a commis, à cause de cela il mourra. Vous dites : "La voie du Seigneur n’est pas droite ?" Écoutez donc, maison d’Israël : Est-ce ma voie qui n’est pas droite ? Ne sont-ce pas vos voies qui ne sont pas droites ? Quand le juste se détourne de sa justice et commet l’iniquité, et que là-dessus il meurt, c’est à cause de l’iniquité qu’il a commise qu’il meurt. Et si le méchant se détourne de sa méchanceté qu’il a pratiquée et qu’il agisse suivant le droit et la justice, il fera vivre son âme. S’il ouvre les yeux et se détourne de toutes ses transgressions qu’il a commises, il vivra certainement, et il ne mourra point, dit le Seigneur tout-puissant."

***

Mais à mon avis, le point qui vous gêne n’est pas forcément celui-ci car vous reconnaissez qu’on ne peut pas savoir.

Le vrai problème est plutôt, et là vous avez tout à fait raison, dans le titre : "Le village des 21 martyrs coptes assassinés en Lybie". Oui, à mon avis, c’est là que git l’erreur : "martyrs coptes". Vous avez donc bien fait de relever cette source de grave erreur.

Elle ne met pas en cause la valeur du sacrifice de ces jeunes mais la revendication de ce sacrifice par l’église copte en tant que telle ou par le faux lien que fait l’auteur de cette publication entre le sacrifice de ces jeunes et leur éducation dans l’église copte.

Cela est effectivement dangereux pour la foi tant que l’Église catholique ne récupère pas le bien qui lui appartient puisque la vérité toute entière sur le Nom de Jésus ne se trouve que dans l’Église catholique.

Le sacrifice de ces 21 jeunes obtiendra-t-il le retour des coptes à l’Église catholique ou au contraire l’affermissement du village dans l’hérésie ? Le prêtre copte a fait un démarche à Rome à cette occasion. Malheureusement l’apparente autorité suprême est bien pire hérétique et apostate que celui qui s’adresse à lui. Et ce pseudo-pape défend tout "prosélytisme", exhortant chacun non à se convertir mais à rester dans sa religion. Alors à qui peut s’adresser cette église copte pour avoir la lumière ?

***

Citation du DTC : "quiconque se sépare de la communion ou de l'autorité de ces sièges se révèle être dans le schisme". C’est tout à fait vrai. Mais dites-moi : êtes-vous en communion avec l’actuel occupant du Siège de Pierre ? Si oui, vous communiez à ses hérésies et son schisme. Si non, quelle assurance avez-vous d’être en communion avec le Siège de Pierre alors que vous n’êtes pas sous le gouvernement d’une autorité infaillible ? Qui, dès lors, peut être sauvé ?

Hélène, je vous prie de confesser votre foi : êtes-vous oui ou non en communion avec l’actuel occupant du St Siège ? Sinon, comment pouvez-vous vous dire "catholique" et seriez-vous assurée d’être martyre si vous deviez sacrifier votre vie pour confesser le St Nom de Jésus ? Quelle communauté serait honorée par votre sacrifice ?

Merci de répondre à cette question, de même qu’à celle concernant ce que vous auriez fait pour votre salut à la place de ces 21 jeunes.

Pardon de la longueur, Bénédicte, vous avez justement relevé mon désaccord qu'entre autres, le titre contient ces mots : « Martyrs coptes », je précise :
1. Il n'existe pas de martyrs au dehors de l'Église catholique.
2. Tout le long du documentaire, on n'évoque pas la mémoire de martyrs catholiques, mais bien des martyrs « canonisés » par l'église orthodoxe (schismatique). On n'entend pas que les hommes exécutés ont renoncé à leur schisme, on nous répète seulement qu'ils sont au Ciel avec N.S.J.C.
3. Qu'en ayant commenté la vidéo, vous vous êtes contenté de dire que « c'est magnifique ». Vos mots sont donc scandaleux, car les gens pourraient penser que vous êtes en accord avec l'église schismatique et qu'on peut se sauver par elle. C'est ce point surtout que je voulais porter à votre attention.
4. Par la suite, vous avez porté un jugement final : « ils ont été sauvés ». Mais étiez-vous là pour recueillir leurs dernières prières à Dieu, pour l'affirmer avec une telle certitude? Vous citez l'Évangile, mais l'Évangile dit aussi : « Tous ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur, n'entreront pas dans le Royaume des cieux ; mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est aux cieux, celui-là entrera dans le Royaume des cieux. » St Matthieu VII,21. Ainsi donc, ceux dont parle le Seigneur dans ce verset, n'invoquent-ils pas son Saint Nom? Pourtant, s'ils n'ont pas fait sa Volonté, l'invocation du Nom de Jésus a été vaine et ils seront damnés. Ceux qui sont schismatiques font-ils la volonté de Dieu? Non, puisqu'ils combattent l'Église de Dieu.
5. Je vous ai donné la référence de Denzinger. Après je ne suis pas tenue de vous le faire croire. Cela traite pourtant de gens schismatiques, qui, quand bien même ils auraient versé leur sang par la main des bourreaux, ne méritent pourtant pas la couronne, étant hors de l'arche du Salut (l'Église catholique).
6. Je ne nie pas que les âmes en question peuvent être au Ciel. Si elles le sont, ce n'est pas simplement pour avoir invoqué le Saint Nom de Jésus (mais qui le sait avec certitude qu'ils l'ont fait?), mais par une grâce particulière de Dieu, qui les aurait fait accepter de rentrer dans l'Église catholique avant de mourir. Mais cela, nous est totalement inconnu. C'est pourquoi, étant donné les circonstances, qu'ils ne sont même pas catholiques, il est impossible de les appeler des martyrs. Je répète, l'Église catholique seule est infaillible pour les canonisations.

À votre question : « que devaient-ils et pouvaient-ils faire dans la situation où ils se trouvaient pour sauver leur âme ? Ils ont invoqué le St Nom de Jésus, soit avec la seule connaissance qu’ils en avaient, soit avec des lumières spéciales reçues pendant cette épreuve. L’invocation de ce Nom a-t-il été impuissant justement pour ceux qui se disposaient à sacrifier leur vie pour Lui ? »
- Votre question n'est pas raisonnable et n'est pas de mon ressort. Tout ce que je sais, c'est ce que l'Église catholique m'enseigne : ils n'y a pas de martyrs hors de l'Église catholique, quand bien même un schismatique verserait son sang (Denzinger). Je n'ai pas reçu les mêmes grâces qu'eux, je ne connais pas leur situation avec le bon Dieu : s'ils ont méprisés ou non les grâces de Dieu pour rentrer dans l'Église catholique, etc. En bref, ce n'est pas mon domaine, ni le vôtre. Tout ce que je peux faire, c'est prier pour le repos de leurs âmes.

À vos questions : « Mais dites-moi : êtes-vous en communion avec l’actuel occupant du Siège de Pierre ? Si oui, vous communiez à ses hérésies et son schisme. Si non, quelle assurance avez-vous d’être en communion avec le Siège de Pierre alors que vous n’êtes pas sous le gouvernement d’une autorité infaillible ? Qui, dès lors, peut être sauvé ?
Hélène, je vous prie de confesser votre foi : êtes-vous oui ou non en communion avec l’actuel occupant du St Siège ? Sinon, comment pouvez-vous vous dire "catholique" et seriez-vous assurée d’être martyre si vous deviez sacrifier votre vie pour confesser le St Nom de Jésus ? Quelle communauté serait honorée par votre sacrifice ? »
- Je réponds : Si on regarde dans le catéchisme ce qu'est un chrétien, on lit que c'est celui qui est baptisé, qui croit et professe la doctrine de Jésus-Christ et qui obéit aux Pasteurs légitimes de l'Église. Je suis donc catholique romaine par la grâce de Dieu. Par ce fait, je ne suis pas en communion avec l'usurpateur actuel, occupant illégitimement le fauteuil et les pantoufles du Pape (l'anti-pape Bergoglio). Comme je l'ai porté à votre attention, pour être catholique, il faut croire et professer la doctrine de Jésus-Christ : toute la doctrine. Celui donc qui rejette un point de la doctrine est hors de l'Église. Et on (les FM) voudrait nous faire avaler que celui qui n'est pas membre du Corps mystique du Christ qu'est l'Église catholique, (par le fait qu'il nie la Révélation et qu'il mérite l'anathème de saint Paul à quiconque apporte un nouvel Évangile), en serait la Tête? Mais c'est contraire à la foi que de le penser.
Je suis en communion avec une autorité infaillible, car quoique le Saint-Siège soit vacant, Jésus-Christ qui est la Tête invisible de l'Église, continue de la gouverner avec Son Esprit-Saint. Cette vacance ne détruit nullement la succession apostolique, comme on le voit dans l'histoire de l'Église à la mort de chaque Pape. C'est une épreuve permis par le bon Dieu : il purifie ainsi son froment et fortifie la foi de ses fidèles. En même temps, cela est un juste châtiment pour les péchés des mauvais Clercs et des catholiques relâchés, qui au temps de l'abondance, ont propagé cette peste de gallicanisme et de libéralisme.
Je ne peux pas être en communion avec quelqu'un qui ne professe pas la foi catholique. Je suis en communion avec tout ce que les Papes légitimes ont toujours enseigné, je condamne tout ce que l'Église catholique a toujours condamné. Je fais de grand coeur le serment anti-moderniste de Saint Pie X (1er septembre 1910).
Si le bon Dieu me faisait dans sa grande miséricorde la grâce du martyr, quoique indigne pécheresse, je donnerais ma pauvre vie pour honorer et faire triompher l'Église catholique, ma Mère (de laquelle je suis née lors de mon Baptême, et dans laquelle je voudrais rendre le dernier soupir). Il ne suffit pas pour être sauvé d'invoquer des lèvres le saint Nom de Jésus, comme on le lit dans l'Évangile : ce n'est pas ceux qui disent Seigneur, Seigneur... Il faut faire les oeuvres de la foi. Qu'est-ce que la vraie foi? C'est de croire à tout ce que l'Église enseigne. Les oeuvres sont premièrement, cette obéissance au Saint-Siège, comme à Dieu lui-même.
On ne nie point cependant, que Dieu dans sa grande miséricorde puisse accorder à des pécheurs moribonds des grâces particulières de pénitence et de contrition parfaite (ce qui peut inclure la grâce de rentrer dans le sein de l'Église, si l'âme ne l'est pas). Les Saints affirment qu'en tant ordinaire, l'arbre tombe du côté où il penche. Telle vie : telle mort.

Merci, Hélène, d’avoir bien voulu répondre. Mon commentaire reprend tous vos points rapidement.

1. Le titre ne dépend pas de ces jeunes, mais de l’auteur de la publication @religions. Il pourrait être utile que vous l’interrogiez à ce sujet. Ce titre ne convient pas mais j’ose espérer que cette église si bien disposée se rattachera un jour formellement à l’Église catholique. La semence qui a été jetée en terre ne porterait-elle pas de fruits ?

2. La récupération par l’Église copte ne dépend pas non plus de ces jeunes. Je dirais même qu’elle dépend peut-être de l’usurpateur du Siège de Pierre, puisque le prêtre copte a pris la peine de se rendre à Rome. De plus, l’église copte ne s’attribue pas cette gloire à elle-même mais à Dieu.

3. Mon 1er commentaire ne se prononçait pas sur leur canonisation mais traduisait mon édification par leur attitude surnaturelle dans la persécution. Comment cela est-il possible sans une puissante grâce de Dieu et la fidélité à cette grâce ?

4. Dire qu’ils sont sauvés n’est pas équivalent à dire qu’ils sont canonisés et c’est vous qui faites cet amalgame.

5. Je ne conteste pas la doctrine. J’ai toujours dit qu’on ne peut être sauvé que dans l’Église catholique. De même que St Jean (I Jn 2,19) dit de traitres de l’Église catholique : ils sont sortis de chez nous, mais ils n’étaient pas des nôtres. De même, on peut dire de quelqu’un qu’il était dans une autre religion, mais qu’il en est sorti en invoquant le St Nom du chef invisible de la seule Église catholique dans laquelle il a été sauvé. Le jugement dernier à cet égard nous réserve des surprises.

6. Dans l’application de cette doctrine, vous reconnaissez que vous ne pouvez rien dire concernant ce cas particulier. Il est dit qu’ils ont invoqué le Nom de Jésus. Je n’ai pas le temps de tout réécouter mais je tombe sur la 43ème mn où un père qui a suivi par la télévision l’exécution de son fils, témoigne :

"Luka est mort en devenant martyr au Nom du Christ, en criant et en invoquant le Nom de Jésus… Il a crié Ô mon Seigneur Jésus, ô mon Seigneur Jésus comme tu l’as dit dans ta prière. J’ai constaté (sur la vidéo) qu’il est le premier à avoir crié cela, et en effet, il est le premier qui a crié [je surligne pour montrer qu’il est le premier mais pas le seul à avoir crié dans sa prière, invoquant le Nom de Jésus]… après, on l’a réécouté sur téléphone et, en effet, la première voix qu’on entend Mon Seigneur Jésus est sa voix à lui… Je reconnais forcément la voix de mon fils…"
C’est ce père qui ajoute, en faisant le geste, que s’il rencontrait le bourreau de son fils, il lui prendrait la main, l’embrasserait et le remercierait en disant : Tu as conduit mon fils vers le Ciel.

7. En réponse à ma 1ère question, vous reconnaissez que vous ne savez pas s’ils ont méprisé les grâces qu’ils ont reçues. Vous savez que l’invocation de cœur et de bouche du Nom de Jésus, dont témoigne le cri, n’est pas vaine et qu’en acte, ils ont tout sacrifié, obéissant jusqu'à la mort violente, pour ne pas Le renier en récitant la profession de foi musulmane.

8. En réponse à ma 2ème question, vous dites que vous vous rattachez à la tête invisible de l’Église et c’est ce que ces jeunes ont fait dans une situation où il n’y avait pas d’autre issue, de même qu’il n’y en a pas d’autre pour nous. Une remarque cependant, c’est que votre foi en tout ce que l’Église de Jésus-Christ enseigne est explicite mais que leur foi ne pouvait, du fait des circonstances de leur éducation et de leur enlèvement brutal, qu’être implicite. Ce n’est pas nouveau, ni incongru, dans l’histoire de martyrs.

9. Votre conclusion invite tout simplement à s’en remettre au jugement futur de l’Église, ce que j’approuve totalement. Donnons-nous, si vous le voulez bien, rendez-vous à ce jugement final de l’Église et, à défaut, au jugement final de Dieu.

Chère Bénédicte, un mot clé de votre citation est incorrecte. Le vrai mot d'après le texte original est charité (caritas,) qui est une vertu surnaturelle, tandis que le mot amour, dans le sens direct, est une vertu naturelle.
La charité se base sur la vertu théologale de la Foi, ainsi comme le décrit très bien le Pape Pie XI dans son Encyclique Mortalium animos. C'est pourquoi le Pontife Romain Pie XI, cite la deuxième lettre de Saint Jean (I, 10) : « Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison, et ne le saluez point. » Donc la vraie charité, présuppose la foi catholique intégrale, comme l'enseigne le Magistère toujours infaillible de l'Église romaine ; sans la vraie foi, il n'y a pas de charité chrétienne.

Extrait de l'Encyclique citée plus haut : « Il est vrai, ces panchrétiens qui cherchent à fédérer les églises, semblent poursuivre le très noble dessein de promouvoir la charité entre tous les chrétiens ; mais comment la charité pourrait-elle tourner au détriment de la foi? Personne sans doute n'ignore que saint Jean lui-même, l'Apôtre de la charité, que l'on a vu dans son Évangile, dévoiler les secrets du Cœur Sacré de Jésus et qui ne cessait d'inculquer dans l'esprit de ses fidèles le précepte nouveau : " Aimez-vous les uns les autres ", interdisait de façon absolue tout rapport avec ceux qui ne professaient pas la doctrine du Christ, entière et pure : "Si quelqu'un vient à vous et n'apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez même pas". C'est pourquoi, puisque la charité a pour fondement une foi intègre et sincère, C’EST L’UNITÉ DE FOI QUI DOIT ÊTRE LE LIEN PRINCIPAL UNISSANT LES DISCIPLES DU CHRIST. »

Bien sûr et vous savez que je suis absolument d'accord.

Vous ergotez et je regrette surtout d'avoir omis la suite de la citation Corinthiens 13,2 :
Quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais mon corps aux flammes, si je n’ai pas la charité, tout cela ne me sert de rien.

Par ailleurs, permettez-moi de vous demander quel groupe de sédévantistes vous fréquentez ? Là, je tiens vraiment à avoir la réponse pour connaître ce groupe exceptionnel absolument intègre et sincère dans sa foi et, en plus, pratiquant la charité... Merci de ne pas vous dérober à cette question capitale pour moi.

Vous me laissez comprendre par vos réponses que je n'ai pas la charité. Est-ce que je me trompe? Si c'est le cas, quand savez-vous?
Les oeuvres en apparence héroïques, ne servent à rien si l'on a pas la grâce sanctifiante en nous, grâce qui nous unit à Dieu et nous fait vivre de sa vie Divine.
Je tiens à préciser que je ne me réclame d'aucun groupe et affirme seulement que je suis catholique romaine. Cependant, j'ai fais des recherches pour connaître les différentes communautés dont les ordres sont valides (pour donner un exemple, quoiqu'elle ne soit pas sédévacantiste, la FSSP qui « célèbre » la Messe en latin, n'a pas d'ordres valides). Pour n'en citer que quelques uns :
- L'institut Mater Bonii Consilii adhère à la thèse Cassiciacum (il est dit que Monseigneur Des Lauriers lui-même aurait rejeté cette thèse à la fin de sa vie).
- La mission Saint Gertrude the great (Mgr Sanborn et feu Mgr Dolan), n'observe pas les réformes de Pie XII pour la Semaine Sainte.
En général, ces deux positions quoique erronées, n'invalident pas le Saint Sacrifice et les fidèles peuvent assister à ces Messes. Cependant, il n'est pas permis pour un catholique d'assister à certaines Cérémonies de la Semaine Sainte (elles ne sont pas de précepte) par les Communautés qui refusent obstinément d'appliquer les réformes de Pie XII.
Aussi, après beaucoup de déceptions au point de vue de la doctrine, j'ai constaté que la CMRI, qui a plusieurs centres de Messes à travers le monde, est la communauté dont la doctrine se rapproche le plus du catholicisme intégral. Leurs ordres sont valides et ils observent les réformes de la Semaine Sainte de Pie XII.
Aussi, pour un catholique qui n'aurait pas accès à un prêtre sédévacantiste, il pourrait comme le dit Monseigneur Pivarunas, aller à la Messe una cum. Ce n'est pas un péché pour le fidèle, pour le prêtre qui célèbre una cum, c'est un autre sujet. Monseigneur avertit cependant les fidèles qui vont, par exemple à la FSSPX, de ne pas écouter leurs sermons ni leurs conférences, de ne pas assister aux retraites, car le danger pour l'intégrité de la foi est bien réel. Aussi, notez que la FSSPX suit la discipline de Vatican II, pour le jeûne eucharistique et les autres jeûnes comme le Carême.

Je tiens à préciser cependant que quant à la morale, la déception est à peu près générale. J'écris spécifiquement à propos de la modestie dans le vêtement : peste qui est répandue partout. On ne voit plus les prêtres traditionnalistes tonner contre l'immodestie chez la femme et on les voit donner les Sacrements à ces rebelles. Ou bien, ils les tolèrent sans reproche dans leurs sociétés. Veuillez lire les règles de la modestie que j'ai publiées dans le passé. On a tout à craindre un châtiment exemplaire. À Quito, Notre-Dame prophétisant sur notre époque, a dit qu'on ne trouverait pratiquement plus de modestie chez la femme, ni d'âmes vierges dans le monde! Aussi, notez que c'était le plan des ennemis du salut, de pousser les âmes vers l'immoralité, car cela ruine infailliblement la foi dans les âmes, peu à peu.
On dit souvent que le Pape est infaillible, mais en pratique, quand c'est le temps d'obéir à ce qu'il commande, beaucoup s'enfuient, car les règles ne conviennent pas à leurs caprices ou bien elles seraient trop difficiles. Ce qui n'est pas vrai.
Citations de l'apparition de Quito :
- « En outre, dans ces temps malheureux, il y aura un luxe effréné, qui piègera le reste dans le péché et fera la conquête d'innombrables âmes frivoles, qui seront perdues. L’innocence ne pourra presque plus se trouver chez les enfants, ni la modestie chez les femmes. »
- « La troisième raison pour laquelle la lampe fut éteinte c’est à cause de l'esprit d'impureté qui saturent l'atmosphère de ces moments. Comme un océan sale, cette impureté se déroulera dans les rues, les places et lieux publics avec une liberté étonnante. Il n'y aura presque pas d'âmes vierges dans le monde. »

Mon temps est restreint, pour vous faire l'inventaire précis tel que demandé, mais je vous le préparerai dans un futur prochain, si Dieu le veut.
En bref, j'écrivais principalement à propos de certaines communautés sédévacantistes surtout anglophones, mais aussi en France, qui refusent obstinément de se soumettre au Pape Pie XII sur certains points, quoique le Pape lui-même ait confirmé les réformes de la Semaine Sainte lors d'un Congrès Eucharistique. Mystère d'iniquité que cette désobéissance au Pape : c'est l'esprit gallican qui règne même chez certains sédévacantistes.