[Dieser Artikel wurde maschinell ins Deutsche übersetzt, Fehler in der Formulierung vorbehalten!]
An AURELIO PORFIRI (Bezüglich seines Artikel auf dem Facebook-Profil von Aldo Maria Valli: "Über Barmherzigkeit und Gerechtigkeit. Nach dem Fall von Don Guidetti").
Abgesehen von den Äußerungen: "wir wollen hier nicht über die Gründe diskutieren", "wir wollen nicht über die Gründe diskutieren, die Don Guidetti zu diesem Schritt veranlasst haben" (Aber worüber sprechen wir dann eigentlich?), frage ich Porfiri: WARUM ENTZIEHEN SIE SICH DER ENTSCHEIDENDEN FRAGE, OB FRANZISKUS WIRKLICH PAPST IST? Sie nehmen es als selbstverständlich hin, was aber nicht der Fall ist. Warum diese Offensichtlichkeit? Sie schreiben: "Wenn ein Priester eine Handlung vornimmt, mit der er die Autorität des Papstes ablehnt (wir wollen hier nicht über die Gründe diskutieren), ist es dann nicht offensichtlich, dass die Kirche, die der Autorität des Papstes selbst untersteht, Gerechtigkeit übt, indem sie diesen Priester daran hindert, seine Ideen unter den Gläubigen zu verbreiten?" Das ist eine unehrliche Behauptung, denn Don Guidetti wollte nicht die Autorität des Pontifex in Frage stellen, wie Sie zu Unrecht schreiben, sondern hat genau das Gegenteil behauptet, nämlich dass Bergoglio nicht der Papst, sondern ein Usurpator ist und daher keine päpstliche Autorität besitzt. Was Don Ramon sagte, war keine Anfechtung, sondern die unantastbare Verteidigung der Wahrheit. Es ist allen klar, dass Sie etwas Falsches tun, indem Sie die Wahrheit der Tatsachen ausnutzen und verdrehen, die bereits bekannt ist, wenn es stimmt, dass Sie bei einem öffentlichen Treffen mit Aldo Maria Valli und Monsignore Schneider einige der Anwesenden daran gehindert haben, die Frage nach der Gültigkeit der Wahl von 2013 und die damit zusammenhängende Frage nach dem verhinderten Stuhl von Benedikt XVI. zu stellen. Ich zitiere den Kommentar eines gewissen Marcello Dugheria: "Lieber Aldo Maria Valli, wir haben uns am 24. Oktober in Piumazzo getroffen, deine Töchter waren auch dabei. Bevor du mit ihnen abgereist bist, bin ich zu dir gekommen, um dir persönlich zu sagen, dass ich dich schätze. Aber ich war sehr enttäuscht von dieser Konferenz, bei der man praktisch keine unbequemen Fragen stellen konnte. Als ich versuchte, Monsignore Schneider nach der möglichen Illegitimität Bergoglios zu fragen, wurde ich sofort von seinem Freund Aurelio Porfiri angegriffen, der mich im Grunde genommen zum Schweigen brachte". Es ist mittlerweile bekannt, dass Sie sich nicht auf den Streit einlassen wollen: "Lassen Sie uns hier nicht über die Gründe diskutieren" (Das sagt alles!).
Ihre Falschheit, ehrwürdiger Porfiri, ist unverzeihlich. Denn Don Ramon, ich wiederhole, und Sie können es selbst sehen, da das Video existiert, hat lediglich gesagt, dass Bergoglio nicht der Papst ist, er hat nicht gesagt, dass er sich nicht der Autorität des rechtmäßig gewählten Papstes unterwerfen würde. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Das Erste ist das, was Don Ramon gesagt hat, das Zweite ist es nicht, es wurde von Ihnen erfunden, und das ist ein Sakrileg und ein Frevel bezüglich der Wahrheit und der wahren Fakten.
Das Leiden von Don Ramon wird, wie das unsere, von jenen verursacht, die, wie Sie, Porfiri, hartnäckig übersehen, dass die Declaratio 2013 nicht das petrinische munus liefert, wie es der Kanon 332, Absatz 2 ausdrücklich verlangt. Jeder Versuch, munus und ministerium gleichzusetzen, ist hier, im strengen Bereich des Rechts, vergeblich, denn es ist juristisch unanfechtbar: "sui muneri renuntiet". Sie hüten sich davor, diesen und die anderen begründeten und berechtigten Zweifel am Rücktritt Benedikts XVI. und der ungültigen Wahl Bergoglios zu erwähnen. In der Tat würde der Sede Impedita aufgedeckt werden und das falsche Pontifikat des Argentiniers würde in einem Augenblick fallen, hinter dem nicht gerade edle Interessen diejenigen führen, die, wie Sie, es unglaublicherweise mit solchen Worten abtun: "wir wollen hier nicht über die Gründe diskutieren". Sie sollten diesen Satz noch einmal lesen, um zu verstehen, welch schweres Vorurteil Sie dazu veranlasst hat, diese Fälschung der Aussage zu schreiben.
Andererseits, wenn Bergoglio wirklich der Papst ist, warum weigern Sie sich dann so eklatant, Punkt für Punkt, direkt und öffentlich die Frage des Rücktritts von Benedikt XVI. anzusprechen? Kann ein Papst denn wirklich so hartnäckig häretisch und abtrünnig sein? Besteht wirklich niemals der Zweifel - ich kann es nicht glauben -, dass Bergoglio nicht der Papst ist? Die Dokumente der Kirche, vom Katechismus von 1992 bis zum Dokument der Glaubenskongregation von 1998 ("Der Primat des Nachfolgers Petri im Geheimnis der Kirche"), bestätigen, dass der Papst ständig vom Heiligen Geist unterstützt wird, nicht nur wenn er ex cathedra spricht. In Nummer 9 des genannten Dokuments heißt es: "Die bischöfliche Aufgabe, die der Papst im Hinblick auf die Weitergabe des Wortes Gottes hat, erstreckt sich auch auf die ganze Kirche. Als solches ist es das höchste und universale Lehramt; es ist eine Funktion, die ein Charisma beinhaltet: einen besonderen Beistand des Heiligen Geistes für den Nachfolger Petri, der in bestimmten Fällen auch das Vorrecht der Unfehlbarkeit einschließt". Wie Sie sehen, wird die Unfehlbarkeit nur in bestimmten Fällen als Beistand des Heiligen Geistes betrachtet, aber in Wirklichkeit hat der Papst die Garantie dieser Gegenwart, die das Charisma der universalen Leitung ausmacht. Wo finden Sie diesen ständigen Beistand? Vielleicht, sagen Sie, lehnt der Papst sie ab, aber dann ist es schwerwiegend, dass Sie sagen, Sie seien in Gemeinschaft mit ihm, denn die Gemeinschaft ist, wie Ratzinger erklärte, nicht in erster Linie eine äußere und rechtliche Tatsache, sondern eine innere und theologische, so dass man nicht sagen kann, man sei in Gemeinschaft mit Christus, wenn man nicht in Gemeinschaft mit dem Papst ist.
Ich halte es für meine Pflicht, diese Fragen zu beantworten, die sich Tausende von Menschen aus dem Piccolo Resto, die von Ihnen als sektiererisch bezeichnet werden, stellen und die über instrumentelle Operationen wie die, die Sie in dem oben erwähnten Artikel aushecken, empört sind. Nicht wenige haben, nachdem sie den Artikel mit Erstaunen gelesen hatten, das Gefühl, dass dies die endgültige Niederlage der konservativ-traditionalistischen Unacum-Gemeinschaft ist, die unzufrieden und auf griechische Tränen aus ist. Wahre Gerechtigkeit sollte eine umfassende Untersuchung des Sedeimpeditismus garantieren, der stattdessen immer wieder geächtet, unterdrückt, vertuscht und umgangen wird.
Die Gültigkeit des Pontifikats von Bergoglio wird in Ihren Kreisen inzwischen völlig vorausgesetzt, hartnäckig und unerklärlicherweise verteidigt und verteidigt, nie aber argumentiert und nachgewiesen. Ich erinnere daran, dass der heilige Thomas von Aquin gesagt hat, dass man einem abtrünnigen Oberen nicht mehr folgen dürfe, weil er jede Jurisdiktionsgewalt verloren hätte. Außerdem ist mir aufgefallen, dass in den Kommentaren zu Ihrem Artikel die vielen Zweifel daran, dass Bergoglio nicht der Papst ist, überwiegen, während es immer weniger Befürworter der Unacum-These gibt. Vielleicht, weil diese Position immer unhaltbarer wird?
In der Zwischenzeit sagen Sie unglaublicherweise weiterhin "in Gemeinschaft mit unserem Papst Franziskus". Wie bereits gesagt, ist die Gemeinschaft mit dem Papst entscheidend. Im Kanon der Messe, dem einzigen vor der Liturgiereform, geht die Erwähnung des Papstes der eucharistischen Konsekration voraus. Und warum? Benedikt XVI. hat es uns erklärt: Die Gemeinschaft mit dem Papst ist eine Garantie für die Gemeinschaft mit Christus. Ohne die Erste kann die Zweite nicht stattfinden. Ich habe den Eindruck, dass die Unacum-Galaxie im Wesentlichen lutherisch und scheinheilig schismatisch geworden ist. In der Tat sagen solche, entweder, dass es ihnen egal ist, wer der Papst ist - wer stattdessen der Garant der sichtbaren Gemeinschaft der Kirche ist, genauso wie der Heilige Geist der unsichtbare Garant ist - oder sie geben vor, in Gemeinschaft zu sein, und beten stattdessen dafür, dass es bald endet! Kann Gott dieses höchste Maß an Heuchelei dulden, vor allem von Seiten der traditionalistischen Priester, die Franziskus in der Messe erwähnen? Die Gemeinschaft mit dem Papst ist nicht in erster Linie eine juristische, äußerliche, dekorative Tatsache, sondern in erster Linie eine theologische und spirituelle: Gerade weil ich in Gemeinschaft mit dem Papst bin, bin ich sicher, dass ich in der Kirche und damit in Gemeinschaft mit Christus bin. Es ist nicht zu übersehen, dass die Schlussfolgerungen, zu denen die Maitres à penser der konservativ-traditionalistischen Galaxie gelangen, geradezu grotesk sind. Kürzlich hat Monsignore Schneider, eine bekannte Stimme in der Welt der Tradition, in dem Bestreben, mich zu diskreditieren (ohne jemals meinen Namen zu nennen), behauptet, der Papst werde in der Messe erwähnt, weil man für ihn bete. Das ist völlig falsch und widersprüchlich. Die Erwähnung des Papstes in der Messe ist eine theologische Tatsache, keine Andacht. Sie ist eine Garantie für die Gemeinschaft, keine geistliche Bitte.
An OLIVER EIGHT (Bezüglich seines Artikels im Blog von Marco Tosatti: "Bergoglio ist ein Anti-Papst, aber ich gehe trotzdem zur Unacum-Messe. Ein Brief.").
Sie warten, wenn ich Sie richtig verstehe, auf der Grundlage der Worte des Heiligen Thomas von Aquin auf ein offizielles Urteil der Kirche über die Ungültigkeit von Bergoglio, und da dieses noch aussteht, gehen Sie zur Messe mit Häretikern, die offiziell nicht zu solchen erklärt werden. Ich frage Sie: Wer sollte Bergoglio formell als Häretiker verurteilen? Normalerweise ist es der Papst, und so sollten wir bestenfalls erwarten, dass er eines Tages von der Loggia des Petersdoms herausschaut und sagt: "Brüder und Schwestern, ich bin formell und offiziell ein Häretiker". Von diesem Moment an würden Sie nicht mehr zur Messe gehen, wie ich das verstehe. Aber bis dahin vertröstet ihr euch trotz Pachamama, "Amoris Laetitia" und "Fiducia Supplicans" (um nur einige Beispiele zu nennen) mit einer Messe, bei der ihr sagt, dass ihr in Gemeinschaft "mit unserem Papst Franziskus" seid. Wie man das mit seinem Gewissen vereinbaren kann, bleibt mir ein undurchdringliches Rätsel. Da also die Hypothese, Bergoglio würde sich öffentlich selbst als Häretiker bezeichnen, unmöglich ist - ebenso wie es in der theologischen und kanonischen Reflexion schwierig ist, die Hypothese eines hartnäckigen und bewusst häretischen und abtrünnigen Papstes aufzustellen -, müsste man erwarten, dass die formelle Verurteilung öffentlich und feierlich vom Kardinalskollegium formuliert wird, das sich allerdings zum größten Teil aus Kardinälen zusammensetzt, die von Bergoglio ernannt wurden. In der Tat ist das Kardinalskollegium, das keine göttliche Einrichtung ist (das sollte man nicht vergessen), das erste kirchliche Gremium, das mit dem Papst zusammenarbeitet und das verpflichtet ist, ihn zu korrigieren und ihn gegebenenfalls für häretisch zu erklären. Eine kirchliche Entscheidung bezüglich Häresie kann also in diesem speziellen Fall nur von den Kardinälen, die nicht von Bergoglio ernannt wurden, formalisiert werden (oder sogar von einigen dieser Kardinäle, die, obwohl sie vom falschen Papst kreiert wurden, plötzlich "konvertieren" würden). Dann werden Sie, während Rom zerfällt und der Antichrist regiert, darauf warten, dass einige der Kardinäle, oder besser gesagt einige wenige Kardinäle, Bergoglio zum Häretiker erklären. Und erst dann würde es Sinn machen, nicht mehr zur Messe zu gehen, weil man, wie der heilige Thomas von Aquin sagt, das Urteil der Kirche braucht. So ist das also. Ich möchte Sie daran erinnern, dass nach der Veröffentlichung von "Amoris Laetitia" im Jahr 2016 vier Kardinäle (zwei von ihnen sind verstorben) Bergoglio einige Dubia vorlegten, auf die er nicht reagierte. Was haben diese Prälaten getan, und was hätten sie tun sollen? Sie haben nichts unternommen, stattdessen hätten sie die Häresie formalisieren müssen. Ein schwerwiegendes Versäumnis, ein dramatischer Akt der Nichteinhaltung, mit schwerwiegenden Folgen für die Seelen. Dann, im August 2023, nach der angekündigten Synodensitzung in Rom, formulierten immerhin fünf Kardinäle feierlich fünf neue Dubia, auf die Bergoglio dieses Mal antwortete, indem er sagte, dass die als häretisch angesehenen Reformen wie die Segnung homosexueller und irregulärer Paare, die Abschaffung des Zölibats, der Synodalismus und die Weihe von Frauen fortgesetzt werden würden. Und tatsächlich wurde am 18. Dezember 2023 die von Bergoglio gegengezeichnete Erklärung veröffentlicht, die den Weg für die Segnung homosexueller Paare frei macht. Ein schwerwiegender Akt doktrinären und dogmatischen Ungehorsams, der in eklatanter Weise mit dem unantastbaren Depositum fidei bricht. Die Kardinäle, angeführt von Burke, haben bis jetzt noch kein formelles Urteil über Bergoglio gefällt. Das ist etwas Abnormales und sehr Ernstes. Sie blieben zweimal stehen, obwohl sie mehrere objektive Beweise dafür hatten, dass Bergoglio häretisch ist. Sie haben ihre begründeten Zweifel vorgetragen, und als sie die Bestätigung für den häretischen Kurs von Franziskus hatten, haben sie ihn nicht abgesetzt, wo sind sie demnach geblieben? Sie geben vor, Verfechter des Glaubens zu sein, ohne in die Vollen zu gehen. Ich frage mich, was man noch erwarten muss, um zu verstehen, dass wir uns in der Gegenwart einer falschen Kirche befinden, einer Körperschaft, die zwar die klassischen Strukturen innehat, aber nicht die von Christus gegründete Kirche ist, die stattdessen, gemäß den vielen bekannten Prophezeiungen, in einem kleinen katholischen Rest überlebt. Die Kirche von Bergoglio ist die Kirche des Satans! Ihre wiederholten Slogans, wie: "wir dürfen die Kirche nicht verlassen", sind völlig nutzlos. Denn, indem Sie bei Bergoglio bleiben, sind Sie schon lange nicht mehr in der Kirche Christi.
Ein wenig Demut würde Ihnen nicht schaden, vorausgesetzt, Sie sind bereit, sich mit den Dingen auseinanderzusetzen. Sie werden bestärkt dafür, dass Sie Franziskus als legitimen Papst betrachten, weil das Kardinalskollegium und der allgemeine Konsens ihn als solchen anerkennen. Und auch hier irren Sie sich gewaltig. Der Gegenpapst Anacletus II. (1130-1138) wurde von der Mehrheit der Kardinäle und ganz Rom, mit Ausnahme der Familie Corsi, unterstützt und regierte acht Jahre lang bis zu seinem Tod illegitim, war jedoch nicht der Papst. Gott bewahre Sie davor, von der Geschichte gedemütigt zu werden.
Werden Sie also auf eine neue künftige Klasse von Prälaten warten, um endlich zu einer formellen Verurteilung zu kommen? Oder werden Sie auf unbestimmte Zeit so weitermachen, in dem Bewusstsein, dass Ihr Papst Franziskus - mit dem Sie in der Messe sagen, dass Sie in Gemeinschaft sind (weil der Zelebrant es so sagt, aber im Namen aller) - fortfahren wird mit seinem Werk (und dann dessen Nachfolger), den Glauben zu zerstören und Stein auf Stein zu setzen, um die Synagoge des Satans fertig zu bauen?
Mehr als einmal wurde die heikle Frage, wer der amtierende Papst und wer der Gegenpapst ist, nicht vom Kardinalskollegium gelöst - wie Sie immer noch glauben -, sondern von einem einfachen Diener Gottes, wenn nicht sogar von einer Frau. Der heilige Bernhard, ein Heiliger und Mystiker, aber ein Mönch, kam nach Rom, als nach dem Tod des Gegenpapstes Anacletus II. ein anderer Gegenpapst, Victor IV. gewählt wurde. Bernhard gelang es allein, weil er von Gott unterstützt wurde, den wahren Papst, Innozenz II, anzuerkennen und den Gegenpapst abzusetzen. Allein, ohne die anfängliche Unterstützung der Kardinäle, die sich im Gegenteil auf die Seite von Viktor IV. stellten. Es war die heilige Katharina von Siena, die allein, noch nicht einmal dreißig Jahre alt und als Frau, Papst Gregor XI. von Avignon nach Rom zurückbrachte, und die pro-französischen Kardinäle versuchten sogar, sie zu töten.
Die Verantwortung von Euch Unacum, ist mehr als ernst. Vor allem, wenn Sie schreiben, dass "man nicht ein ganzes Volk oder eine Gemeinschaft verurteilen kann, wenn es in ihr rechtschaffene Menschen gibt". Wenn es wirklich rechtschaffene Menschen in der Kirche gäbe und keine hilflosen Heuchler, hätten sie bereits die Wahrheit über Bergoglio herausgeschrien, und das, was Sie als heilige Ahnungslosigkeit bezeichnen (in der Art der edlen Passagiere der sinkenden Titanic), wird sie nicht vor dem geistlichen und pastoralen Ertrinken retten, wie es in diesen Tagen mit der Anwendung der "Fiducia Supplicans" geschieht. Oder werden diese rechtschaffenen Priester homosexuellen Paaren und wiederverheirateten Geschiedenen den Segen verweigern? Denn ich erinnere Sie daran, dass es sich nicht mehr nur um persönliche Meinungen des Papstes handelt, die während seiner Flugreisen verstreut werden, sondern um ein echtes "Lehramt", dem alle Getauften zu gehorchen verpflichtet sind, wie der Katechismus lehrt, mit dem Verstandes- und Willensgehorsam.
Der Ungehorsam (und, was noch schlimmer ist, heimlich und nicht offen, wie es das Wohl der Seelen verlangt) wäre ein ungerechtfertigter Akt des Ungehorsams gegenüber dem heiligen Willen des amtierenden Papstes, der nicht weniger schwerwiegend ist als der der dissidenten nachkonziliaren Priester in den 1970er Jahren, die durch ihren Ungehorsam gegenüber den Päpsten eine Generation revolutionärer, häretischer und modernistischer Gläubiger hervorgebracht haben. In Anlehnung an den heiligen Augustinus kommen Sie zu dem Schluss, dass "die Häresie von Bergoglio den Priestern und Gläubigen, die ihr nicht folgen und sie nicht gutheißen, nicht schadet". Aber ja, denn dem Papst wird gehorcht, da er der Stellvertreter Christi ist und ihm der Heilige Geist beisteht. Denn entweder ist Bergoglio nicht der Papst, aber dann haben wir Recht, oder er ist es, aber dann können die Priester ihm auf keinen Fall nicht gehorchen, weil der Codex des Kirchenrechts besagt, dass dem Papst gehorcht wird. Man erkennt ihn als Papst an, und dann gehorcht man ihm nicht, und obendrein fühlt man sich im Recht. Meinen Sie nicht, dass hier etwas nicht stimmt? Wann hat in der zweitausendjährigen Geschichte der Kirche jemals jemand dem Papst den Gehorsam verweigert? Luther hat es getan, aber dann riskieren Ihr, dass er trotz seiner selbst zum Vorbild wird. Rechtschaffen werden Ihr vielleicht sein, aber keine rechtschaffenen Katholiken, eher rechtschaffene Neo-Lutheraner oder Krypto-Lutheraner.
Neben der Tatsache, dass Bergoglio ein Abtrünniger ist (was in völligem Widerspruch zu der Tatsache steht, dass er Papst sein kann), fügen Sie noch hinzu, dass Sie, selbst wenn wir Recht hätten (und es läuft Ihnen ein Schauer über den Rücken, wenn Sie in der Messe Franziskus als Papst erwähnen), auch hier erwarten würden, dass die Kardinäle die Ungültigkeit der Wahl formalisieren müssten. Und das ist ein sehr schwerwiegender Akt der Unredlichkeit, denn Artikel 76 der Universi Dominici Gregis besagt: "Wenn die Wahl anders als in der vorliegenden Konstitution vorgeschrieben stattgefunden hat oder wenn die darin festgelegten Bedingungen nicht eingehalten wurden, ist die Wahl aus diesem Grund null und nichtig, ohne dass eine diesbezügliche Erklärung abgegeben wird, und verleiht daher dem Gewählten kein Recht". Es ist alles klar. Benedikt XVI. hat den munus nicht übergeben, er hat sich selbst auf einen verhinderten Sitz gesetzt, die 'St. Galler Mafia' hat Bergoglio zum Gegenpapst gewählt. Es ist inzwischen völlig klar, dass das Konklave 2013 nicht nach den Vorschriften der Verfassung stattgefunden hat und Bergoglio deshalb nicht einmal für eine Tausendstelsekunde Papst war, während Sie seit elf Jahren mit ihm in der Messe kommunizieren! Es lässt einen erschaudern, wenn man an Ihre Position denkt, und vielleicht sind Sie es ja, der als erster in dieser gewünschten inneren Kälte ist. Ihr hört nicht auf, Tag und Nacht über den Papst zu schimpfen, und Ihr verurteilt ihn bei jeder Tat und jedem Wort, manchmal, wie nur Ihr Unacum es zu tun versteht, mit respektlosem Sarkasmus. Ich frage: Aber verdient der Papst nicht Verehrung? Und vor allem, sagt nicht der Codex des kanonischen Rechts in Kanon 1404: "Prima Sedes a nemine judicatur"? Wie kommt es, dass Sie nicht aufhören, den Papst zu beleidigen, mit dem Sie in Gemeinschaft stehen? In meinen Augen ist das ein unverzeihlicher Skandal, denn der Papst soll geliebt und geachtet werden, nicht verurteilt.
Es bedarf keiner Erklärung, um die Wahl von Bergoglio für ungültig zu erklären. So steht es in der Verfassung der UDG. Und gerade weil es keiner Formalisierung bedarf, ist unsere Position mindestens so respektabel wie die Ihrige. Es sollte gleich argumentiert werden, und stattdessen seid Ihr die rechtschaffenen und frommen Katholiken in Gemeinschaft mit einem falschen Papst, und wir sind einfach eine Sekte, die von einem Guru geführt wird. Aber haben die Väter nicht gelehrt: Ubi Petrus ibi Ecclesia? Wo ist die von Christus gegründete katholische Kirche heute wirklich? Ist es die von Bergoglio? Und was ist aus dem Heiligen Geist geworden? Und die Verheißung Jesu: "Die Pforten der Hölle werden sie [die Kirche] nicht überwältigen." (Mt 16,18)?
Wir kommen zur zweiten Aussage, die sich auf die Nummer 39 der Enzyklika "Ecclesia de Eucharistia" bezieht [siehe dazu: ENZYKLIKA ECCLESIA DE EUCHARISTIA von Papst Johannes Paul II. an die Bischöfe, an die Priester und … – Gloria.tv], wo es heißt: "Jede gültige Eucharistiefeier bringt diese universale Gemeinschaft mit Petrus und der ganzen Kirche zum Ausdruck oder erinnert objektiv daran, wie im Fall der von Rom getrennten christlichen Kirchen". Sie behaupten, fast als einziger maßgeblicher Interpret des Lehramtes (wir gratulieren Ihnen!), dass die Gemeinschaft mit dem Papst keine neue Bedingung für die Gültigkeit der Messe ist. Und Sie zitieren die drei bekannten Elemente, die sie gültig machen: Inhalt, Form, gültig gewählter Geistlicher. Und so begeht er zwei eklatante Fehler, die ich versuchen werde, in der Sache zu widerlegen. Thomas von Aquin behandelt die Materie ausführlich, d.h. Materie (Brot und Wein), Form (richtige Worte der Konsekration), gültig geweihter Amtsträger. Die vollständige Behandlung dieser drei Aspekte findet sich in Summa Theologiae III, q.74 (bezüglich der Materie), Summa Theologiae III, q.78 (bezüglich der Form), Summa Theologiae III, q.82 (bezüglich des geistlichen Amtsträgers). Diese drei Elemente sind jedoch an sich nicht absolut, denn sie betreffen die instrumentelle Ursache, die Christus, die "höchste Ursache", braucht.
Die Frage nach den Elementen, die ein Sakrament gültig machen, ist unvollständig, wenn man nicht auf die Diskussion über die Sakramente im Allgemeinen zurückgreift, die der heilige Thomas in Summa Theologiae III, qq.60-72 behandelt. In diesem einleitenden Kontext - der daher nicht ausgelassen werden kann - unterscheidet Aquin klar zwischen der Wirkursache und der instrumentellen Ursache, d. h. dem heiligen Spender. Es ist immer gut, sich zu vergegenwärtigen, dass die wirkende Ursache Christus selbst ist, der "als Gott in den Sakramenten als oberste Ursache wirkt" (S.Th.III, q.64, a.3). Christus hat also "eine gewisse Überlegenheit und Kausalität gegenüber den einzelnen Werkzeugen, die die Diener der Kirche sind" (ib.). Was sind Hammer und Nagel, wenn es niemanden gibt, der sie benutzt? Nichts als nutzlose und passive Gegenstände, und so ist auch der heilige Diener ohne Christus, der die wirkende Ursache ist. Wie kann ich Ihnen helfen, zu verstehen, was der heilige Thomas schreibt, und Sie so vor einem gewissen naiven Automatismus bewahren, wenn Sie nur ungenau und oberflächlich mit den drei Bedingungen argumentieren, fast so, als ob Christus die Wirkungskausalität ganz in die Hände der Diener gelegt hätte? Aquin schreibt: "Die Diener der Kirche wirken in den Sakramenten instrumentell, weil die Funktion des Dieners in gewisser Weise der des Instruments gleicht" (S.Th. III, q.64, a.5).
Weiter fügt er bezeichnenderweise etwas hinzu, das heute dringend in Erinnerung gerufen werden sollte, und sei es nur, um zum Nachdenken anzuregen: "Die Diener der Kirche reinigen die Menschen, die sich den Sakramenten nähern, von ihren Sünden und schenken ihnen Gnade, nicht durch ihre eigene Tugend, sondern durch die Kraft Christi, der die Diener als Instrumente gebraucht. Und deshalb besteht die Wirkung der Sakramente darin, Christus ähnlich zu werden, nicht denen, die sie spenden" (S. Th. III, q. 64, a. 5). Es ist ein grober Fehler, sich einseitig auf die instrumentelle Ursache zu beschränken und die wirkende Ursache als gegeben hinzunehmen. Warum wird diese nicht erwähnt? Und sind wir so sicher, dass die allgemeine Diskussion über die drei absoluten Elemente (Materie, Form, heiliger Dienst) ohne Bezugnahme auf das allgemeine Thema der "höchsten Ursache" weitergehen kann? Es muss hinzugefügt werden, dass die Absicht vom heiligen Amtsträger verlangt wird, gerade weil er sich als instrumentelle Ursache mit seiner Absicht "in den Dienst des Hauptverursachers stellen will, das heißt, er will das tun, was Christus und die Kirche tun" (S.Th. III, q.64, a.8). Wollen die bergoglianischen Priester, was Christus und die Kirche wollen?
Und nun kommen wir zu der entscheidenden Stelle. Wenn es stimmt, dass Christus jenseits der Form, der Materie und der Absicht des heiligen Amtsträgers (der nur eine instrumentelle Ursache ist) die handelnde Ursache bleibt, in deren Namen und in deren Auftrag der Amtsträger selbst das Sakrament vollzieht, dann muss man sich ernsthaft fragen, ob Christus in der falschen Kirche unter der Führung des falschen Papstes Franziskus gegenwärtig ist. Denn wenn es sich um die katholische Kirche handelt, dann ist Jesus als Hauptverursacher anwesend (obwohl Bergoglio ein Anti-Papst ist), wenn es sich aber andererseits um die "falsche Kirche der Finsternis" (Catherine Emmerick), den "mystischen Leib des Antichristen" (Msgr. Fulton Sheen), die Umsetzung des dritten Geheimnisses von Fatima, die falsche Kirche "unter der Herrschaft des Satans" (Pater Pio an Pater Amorth 1960) handelt, dann stellt sich die Frage nach einem Verursacher aus Christus ganz dringend. Sollen wir glauben, dass Jesus sich in der Kirche seines Widersachers gegenwärtig macht? Das heißt, dass durch den bloßen Hinweis auf die instrumentelle Ursache das Heilshandeln als nicht weniger als selbstverständlich vorausgesetzt wird? Und ist die falsche Kirche des Antichristen - an die viele Priester nachdrücklich nicht glauben wollen - eine solche oder nicht? Was hat dieser freimaurerisch-satanistische Zusammenschluss in diesen fast elf Jahren hervorgebracht? Wollen die Menschen wirklich weiterhin glauben, dass die Kirche diejenige ist, die von Satans Drahtziehern geführt wird? Und dies ungeachtet des gemeinsamen Gewissens der Gläubigen, von denen viele, vielleicht sogar die Mehrheit, absichtlich nicht ernsthaft darüber sprechen. Die Prophezeiungen müssen sich erfüllen, trotz der Unwissenheit vieler. Wenn unser Herr die Massen hätte überzeugen müssen, am Kreuz zu sterben, hätte er ein anderes Ende wählen müssen. Manche sind empört über den Gedanken, dass Rom und der Vatikan nicht mehr die von Christus gegründete katholische Kirche sind. Aber man muss bedenken, dass Gott selbst dafür gesorgt hat, dass der Tempel in Jerusalem zerstört wurde (der für die götzendienerischen und abtrünnigen Juden unzerstörbar blieb), und dass die Verheißung Christi: "non praevalebunt" (Mt 16,18) sich weder auf die Schweizergarde, noch auf die Dikasterien, noch auf das Presseamt des Vatikans, noch auf die Kuppel bezieht, sondern nur auf den Glauben und die Gnade. Wie der heilige Athanasius zu den Christen in der Zeit des arianischen Betrugs sagte: "Sie haben den Sitz, wir haben den Glauben". Das ist etwas, was wir heute erleben, auch wenn ängstliche Priester so tun, als würden sie es nicht bemerken.
Von allen Prophezeiungen halte ich die von Leo XIII. für die wichtigste. Er sah die Kirche von einer Kirche des Satans überwältigt, und deshalb schrieb er die Anrufung des heiligen Erzengels Michael. In der ungekürzten Fassung, die er schrieb, lesen wir diese markanten Worte: "Dort, wo der Stuhl des seligen Petrus und die Kanzel der Wahrheit zum Licht der Völker errichtet wurden, dort haben sie den Thron des Gräuels, ihrer Gottlosigkeit, aufgestellt". Wir erleben genau diese prophetische Erwartung. Der sogenannte Papst Franziskus ist nicht nur ein weiterer Gegenpapst mit einem modernen Anstrich, nein! Er ist etwas viel Dunkleres. Er ist die Umsetzung des Geheimnisses von Fatima: der weiß gekleidete Teufel, der für eine von Gott bestimmte Zeit in seinen geheimnisvollen Plänen auf dem Thron des Petrus sitzt. Und er verändert alles. Selbst die traditionalistische Welt ist nicht in der Lage, dieses Licht zu akzeptieren. Im Gegenteil, sie glaubt, dass Bergoglio nur ein extremer Auswuchs ähnlich häretischer Päpste ist (siehe die Äußerungen des immer rätselhafteren Monsignore Viganò über Ratzinger, der als "modernistisch" und "hegelianisch" bezeichnet wird). Es ist für uns alle schwierig, diese historisch-theologische und prophetische Tatsache zu begreifen, aber sie ist unausweichlich, wenn man die Traurigkeit der beiden Emmaus-Jünger bedenkt, die sich in ihrem blinden Widerstand gegen den Plan Gottes verbohrt hatten. Sie gingen unbeirrt ihren Weg weiter.
Der Text der Enzyklika ist ganz klar, und im Italienischen bedeutet "valido" nicht "congruo", obwohl letzteres kurz vorher verwendet wird. Ein lehramtlicher Text, zumal in Form einer Enzyklika, ist in jedem Teil ausführlich durchdacht. Warum sollte man dem "gültig" in Nr. 39 des Dokuments andere Bedeutungen zuschreiben? In diesem Fall hätte der Papst ausdrücklich andere Begriffe verwendet, wie "in der Regel, in Übereinstimmung, zweckmäßig, kongruent". Stattdessen verwendet er das Wort "gültig". Die genaue Verwendung des Wortes "gültig" steht im Text, wir erfinden es nicht, und wenn uns das Italienische bekannt ist, ist das Gegenteil von "gültig" genau "ungültig", so wie das Gegenteil von "inkongruent" nichts anderes ist als "kongruent". Die Operation kann nun fortgesetzt werden. Der Text sagt: "Jede gültige Eucharistiefeier drückt diese universale Gemeinschaft mit Petrus und der ganzen Kirche aus" (E.E. 39), also könnte man umgekehrt argumentieren: "Wo diese universale Gemeinschaft mit Petrus und der ganzen Kirche nicht zum Ausdruck kommt, ist die Eucharistiefeier ungültig". Warum wollte der Papst diesen Begriff verwenden und nicht einen anderen? Oder wollen wir den Fehler der modernistischen Theologen und Exegeten begehen, die, um Wasser auf ihre Mühlen zu gießen, die Hermeneutik der heiligen Texte nach ihrem Gutdünken anwenden? Eine andere Sache ist es, wenn wir mit den Dokumenten des Lehramtes Synonyme und Antonyme spielen wollen! Die Messe ist gültig, wenn sie die Gemeinschaft mit dem Papst zum Ausdruck bringt. Daher ist sie ungültig, wenn sie diese nicht zum Ausdruck bringt. Wenn Bergoglio nicht Papst ist, welche Gemeinschaft bringen wir dann zum Ausdruck, wenn es begründete Hinweise dafür gibt, dass er es nicht ist? Als Theologe bin ich sehr besorgt über diese Relativierung des eigentlich entscheidenden Themas der Gemeinschaft in der Kirche. Der heilige Augustinus hat die Ecclesia mit dem Namen Communio bezeichnet, und die koinonia ist keineswegs ein Beiwerk, sondern ein konstitutives Element, das der Papst selbst den mit ihm Verbundenen garantiert. Sie ist gewiss kein belangloses Beiwerk, wenn es stimmt, dass, wie gesagt, Ratzinger 1977 schreiben konnte: "Gerade weil in der Eucharistie der ganze Christus ist, untrennbar und unteilbar, gerade deshalb ist die Eucharistie nur gerechtfertigt, wenn sie mit der ganzen Kirche gefeiert wird. Wir haben Christus nur, wenn wir ihn gemeinsam mit anderen haben. Da die Eucharistie nur mit Christus zu tun hat, ist sie das Sakrament der Kirche. Und gerade deshalb kann sie nur in Einheit mit der ganzen Kirche und ihrer eigenen Autorität angegangen werden. Deshalb ist das Gebet für den Papst Teil des eucharistischen Kanons, der Eucharistiefeier. Die Gemeinschaft mit ihm ist die Gemeinschaft mit dem Ganzen, ohne die es keine Gemeinschaft mit Christus gibt. Das christliche Gebet und der Glaubensakt bedeuten, sich auf die Ganzheit einzulassen, die eigene Begrenzung zu überwinden. Die Liturgie ist nicht die organisatorische Initiative eines Vereins oder einer Gruppe von Freunden; wir empfangen sie in ihrer Gesamtheit und müssen sie aus dieser Gesamtheit heraus und in Bezug auf sie feiern.
Nur dann sind unser Glaube und unser Gebet angemessen platziert, wenn sie kontinuierlich in diesem Akt der Selbstüberschreitung, des Selbstausdrucks leben, der sich auf die Kirche aller Orte und aller Zeiten ausdehnt: das ist das Wesen der katholischen Dimension. Genau darum geht es, wenn wir über unsere eigene kleine Realität hinausgehen, eine Verbindung mit dem Papst herstellen und so in die Kirche aller Völker eintreten".
Schließlich glauben Sie, dass die Gemeinschaft mit dem Papst kein Element der Gültigkeit ist, weil die Messe der Orthodoxen gültig ist, auch wenn der Name des Papstes fehlt. Ich weise darauf hin, dass das nicht stimmt: Es ist nicht so, dass sie irgendjemand anderen erwähnen, sie lassen ihn einfach weg, denn politische und historische Gründe, nicht rein lehrmäßige, haben den Osten von Rom getrennt. Daher wird von den orthodoxen Kirchen erwartet, dass sie zur vollen Gemeinschaft mit Rom zurückkehren. Eine Gemeinschaft, die für alle übrigen, garantiert ist. Wenn wir lateinischen Katholiken einen falschen Gegenpapst erwähnen, ist das nicht dasselbe, wie wenn wir ihn in einer orthodoxen Messe auslassen. Das würde selbst ein Katechismuskind verstehen!
Dass Ihre Argumente, die der Akrobatik von Seiltänzern ähneln und das Lehramt individuell interpretieren können, fadenscheinig sind, zeigt sich daran, dass Sie sich auf eucharistische Wunder berufen müssen. Nichts könnte falscher sein. Denn ein dogmatisches Axiom [Lehrsatz] bleibt im Angesicht jedes sensationellen Ereignisses unanfechtbar.
Ihr folgert daraus, dass die Dornenkrone auf das Haupt Christi gesetzt wurde. Vielleicht noch mehr als die überzeugten Bergoglianer, und sogar im guten Glauben, seid ihr Unacum-Soldaten es, die Ihm diese auferlegt habt.
