Ou quand la République coiffée du bonnet d'une idole matraque l’Église du Christ !

"Mais, avant tout cela, on mettra la main sur vous, et l'on vous persécutera; on vous livrera aux synagogues, on vous jettera en prison, on vous mènera devant des rois et devant des gouverneurs, à cause de mon nom.

Cela vous arrivera pour que vous serviez de témoignage.

Mettez-vous donc dans l'esprit de ne pas préméditer votre défense; car je vous donnerai une bouche et une sagesse à laquelle tous vos adversaires ne pourront résister ou contredire.
Vous serez livrés même par vos parents, par vos frères, par vos proches et par vos amis, et ils feront mourir plusieurs d'entre vous.

Vous serez haïs de tous, à cause de mon nom."

"Sommes-nous en 1789 ?". Evoquons les dernières heures de la monarchie et les troublantes similtudes entre la chute de Louis XVI, et l'abandon complet des rênes du pouvoir par François Hollande. Un historien expliquera sans doute que nous sommes sans aucun doute en 1788 : les marges de manoeuvre sont réduites pour le pouvoir si mal en place, ces incapables ne pourront éviter d'entrer de plain-pied en1789bis, mais un 1789 INVERSE.
Ce qui est remarquable, les rois de l'inversion vont tomber par cette même inversion.

Frigide, arrête de balancer tes copains !

Frigide Barjot, via le journal Le Monde, demande à Manuel Valls des « mesures de précaution » avant les prochaines manifestations : elle lui demande que « tous les groupuscules identitaires et nationaux soient préventivement mis hors d’état de nuire à son mouvement », elle exige que les « skinheads homophobes soient mis en taule».
Ben alors, dame Frigide, ce n’est pas le moment de flancher. Ce n’est pas en leur lançant en pâture d’autres que toi, que les hordes qui te harcèlent cesseront de te poursuivre. Fortifiés, au contraire, ils ne pourront que mieux se retourner contre toi.
Je te comprends, tu es fatiguée, affolée, aux abois, on t’insulte, on te raille, on te menace, on menace tes enfants et des Torquemadas en jupons se mettent à huit contre toi sur les plateaux de télévision. Plus d’une, dont moi, auraient déjà cent fois jeté l’éponge.
Mais il ne faut pas que tu piétines d’un coup ta formidable intuition de la « Manif pour tous ». Oui pour tous, les porteurs de chapelet, de kippa, de tchador et ceux qui n’ont rien de tout cela, les blancs et les noirs, les pauvres et les riches, les gros et les maigres, les beaux et les moches, les pieds-bots et les manchots, alors pourquoi pas, après tous, les « identitaires » qui ne sortent ni banderoles ni pancartes ? Tu parles de groupuscules infiltrés, mais les seuls infiltrés dans cette manif, les seuls qui n’aient rien à y faire et qui se moquent de cette cause comme de leur première matraque, ne sont-ils pas les flics en civil qui viennent chercher l’embrouille ?
Si Manuel Valls voulait du bien à la Manif pour tous, depuis le temps, cela se saurait, non ? Valls t’a reçue. Sans doute parce qu’il a perçu à mille signes — tes larmes, tes écarts de langage, ta façon de balancer tes copains — ton épuisement (bien légitime). Et il s’imagine, à tort ou à raison, que de fer de lance tu t’es muée en maillon faible. Et qu’il tient peut-être là le ferment de division. Et parce qu’il se sait né la même année que toi, parce que vous avez connu la même jeunesse, celle de l’âge d’or des skinheads (et des punks) bien avant la chute du mur de Berlin, il agite ces épouvantails désuets en t’y sachant sensible, comme ces anciens combattants de 90 ans qui dormaient avec leur fusil sous l’oreiller en attendant le retour des boches.
La Manif pour tous est peuplée de jeunes, c’est sa force mais aussi sa faiblesse. On est plus vif, on a le sang plus chaud à 20 ans qu’à 40. Et canaliser tout cela n’est sans doute pas sans embûches. Mais si certains brûlent d’en découdre et n’ont pas compris que la seule, l’unique façon de résister à cette mécanique en route est la résistance passive et non violente, que tout autre comportement — même apparemment légitime eu égard aux provocations — ne serait qu’une faute grave, lourde de conséquences, c’est qu’il faut le leur expliquer, encore et encore, inlassablement. Mais à quoi sert de jeter l’anathème, pratiquer l’amalgame et faire du zèle en étant plus vallsiste que Valls et en réclamant une interpellation préventive au motif de délit d’opinion, digne des pires heures de l’Union soviétique ?
Cette jeunesse que ta joie et ton enthousiasme ont soulevée, unifiée, et emmenée jusque-là, il ne s’agit pas que tu l’abandonnes. Et maintenant que tu lui as montré la voie, c’est elle qui te montre l’exemple. Et pas seulement par son calme et son courage. Une radio bien connue demandait avec aigreur à une certaine Marguerite — à moins que ce fût une Jeanne, enfin un de ces beaux prénoms éternels qui vous donne du courage aux petites filles — si cela ne la dérangeait pas de manifester aux côtés de militants d’extrême droite. Et la petite Jeanne, à moins que ce soit Marguerite, de répondre de sa douce voix de jeune fille sage qu’elle voulait bien marcher à côté de quiconque s’opposant à cette loi. « Nous n’avons pas d’ennemis parmi les défenseurs du mariage naturel », disait récemment Guillaume de Thieulloy.
Et au hasard des rencontres fleurant le gaz lacrymogène, il arrive que la tranquille sérénité de la génération JMJ, qui confine parfois à la sainteté quand on voit la façon dont on la traite, apaise les ardeurs de plus d’un militant qui se croyait « remonté ». Il faut dire que les Marguerite et les Jeanne qui la composent sont bien mignonnes.
Tu redoutes un « dérapage », Frigide ? Mais je te dis, moi, que bien que n’ayant pas le moindre tatouage (mon Dieu, ma pauvre maman…) ni le crâne rasé, comme vous pouvez le voir sur la photo, bien que titulaire d’un sac Vanessa Bruno à paillettes, d’une carte famille nombreuse et d’une collection, non pas d’insignes militaires mais de moules Flexipan, je ne suis pas (encore) une sainte. Et je ne sais si je saurais avoir le même self-control si d’aventure on me tirait par les bras, les cheveux et les oreilles, si l’on me poussait à grands coups de matraque dans le métro et que l’on m’y gazait copieusement. Oui, je l’avoue avec honte, je ne sais si je pourrais me retenir de donner ici et là quelques coups de parapluie (cadeau Cyrillus hiver 2012). S’il te prend l’idée de demander à Valls d’emprisonner préventivement toutes les mères de famille potentiellement factieuses, pourrais-tu attendre que je finisse de border mon petit dernier ?
Gabrielle Cluzel le 20 avril 2013
www.bvoltaire.fr/gabriellecluzel/frigide-arrete-…

MR VALLS les coups de pieds sur un Homme à TERRE 00:46 ..... c'est INDIGNE d'un MEMBRE des FORCES de l'ORDRE. ET vous MINISTRE d'une REPUBLIQUE qui se meurt, d'un PRESIDENT PITOYABLE et TOTALEMENT INAPTE, vous n'êtes même plus CAPABLE de diriger et de maitriser vos klebs, par ailleurs EXPLOITE pour le SMIC (ou guère plus) ! Vous êtes inadmissible.

Venez me chercher vous savez ou je suis. Ce sera pour moi un TRES, TRES grand honneur de vous dire DROIT dans les yeux que vous ETES un PORC(inet)!
Comme votre AMI ZAPATERO, vous persécutez les Prêtres, vous venez tout simplement d'engager votre propre processus de fin.

Homo-Diktatur – Modell Ecuador im Anmarsch?

(Quito) Nelson Zavala, bei den Präsidentschaftswahlen am 7. Februar 2013 Kandidat seiner Partei für das höchste Staatsamt in Ecuador, wurde von der Justiz des Andenstaates als „homophob“ eingestuft und zu einem Strafgeld von 3.180 Dollar verurteilt sowie zum Verlust seiner politischen Mandate und Ausschluß von der Bewerbung um politische Ämter für ein Jahr. Ein schwerwiegender Eingriff in das politische Leben eines Landes. In Ecuador sind die Wahlen gerade zu Ende gegangen. Was etwa, wenn Zavala zum Staatspräsidenten gewählt worden wäre?

„Pech“ oder Risiko Christ zu sein

Zavala hat das Pech, gläubiger Katholik zu sein. Im Lauf des Präsidentschaftswahlkampfes hatte er es gewagt, Homosexualität „eine schwere Verhaltensstörung“, die „unmoralisch“ ist, zu nennen. Schließlich ging er noch soweit, die praktizierenden Homosexuellen als „Sünder“ zu bezeichnen. Das war zuviel, jedenfalls für die Richterin Patricia Baca Mancheno, die in den Worten des Politikers eine offensichtliche Verletzung des ecuadorianischen Wahlrechts zu erkennen meinte. Dieses verbietet es Kandidaten ausdrücklich, „öffentliche Äußerungen und Meinungen, die diskriminierend oder beleidigend erscheinen könnten“ zu tätigen oder „Symbole, Äußerungen oder Anspielungen religiösen Charakters“ zu gebrauchen.
So kam es, daß mit Zavalas Verurteilung ein Exempel statuiert wurde unter dem begeisterten Applaus von Homo-Aktivisten, die von einem historischen Präzedenzfall sprechen. Zavalas ganze Verteidigungslinie nützte ihm vor Gericht nichts. Er hatte unter anderem auf dem politischen Charakter seiner Äußerung über die Homosexualität beharrt und betont, daß er ein überzeugter Gegner einer gesetzlichen Anerkennung gleichgeschlechtlicher Beziehungen ist. Diese seine politische Position habe er vertreten und begründet. Im Wahlkampf hatte er auch erklärt, daß die Legalisierung einer Homo-„Ehe“ „die ecuadorianische Familie“ zerstört, was seine Position vor Gericht wahrscheinlich noch verschlechterte, jedenfalls in den Augen der Richterin.

Abweichende Meinung zu Homosexualität nicht mehr geduldet

Mit den vor Gericht beanstandeten Äußerungen hatte Zavala jedoch im Grunde nichts anderes gesagt, als Papst Franziskus als Erzbischof von Buenos Aires am 22. Juni 2010 an die vier Karmelitinnenklöster geschrieben hatte. Er bezeichnete damals den Vorschlag zur Einführung der Homo-„Ehe“ als „Schritt des Teufels“, um nicht nur die Familie zu zerstören, sondern „das Antlitz Gottes selbst, nämlich den Mann und die Frau, die den Auftrag erhalten, sich zu vermehren und sich die Erde untertan zu machen“.
Die surreale Verurteilung des ecuadorianischen Politikers beweist, wie gefährlich es in rechtlicher Hinsicht ist, Gesetze und Bestimmungen in die Rechtsordnung einzuführen, mit denen abstrakt und allgemein das sogenannte Phänomen der „Homophobie“ verurteilt werden soll. Aus der Ausgrenzung einer Meinung im öffentlichen Diskurs wird deren strafrechtliche Verfolgung: der Höhepunkt der Ächtung und die Gefährdung rechtsstaatlicher Grundsätze. Die christliche Ablehnung der Homosexualität und homosexuellen Verhaltens ist konstitutives Element der Religion. Sie kann nicht geändert werden, weil sie Teil der göttlichen Offenbarung ist. Die katholische Kirche zwingt niemanden, diese Ablehnung zu teilen, sie verlangt aber das Recht, ihre Religion frei praktizieren zu können. Das gilt auch für die sozialen Folgerungen, die sich aus ihrem Glauben ergeben.

Ideologisierter „Schutz“ der Freiheit wird zur Unfreiheit

Der Gesetzgeber muß seine Bürger gegen die Verletzung ihrer Menschenwürde schützen. Eine Verletzung der Menschenwürde von Homosexuellen liegt durch die katholische Lehre jedoch nicht vor, wie sich durch genaues Hinhören leicht feststellen ließe. Aber das mit dem Hinhören ist eben so eine Sache. Dazu braucht es Bereitschaft und die fehlt heutzutage. Damit wird aus der angeblichen Verteidigung der Menschenwürde Homosexueller ein ideologischer Kampf gegen den christlichen Glauben und der ist nicht durch die Verteidigung der Menschenrechte gedeckt, sondern mit der Aufhebung des Grundrechts Religionsfreiheit einschließlich des Menschenrechts Meinungsfreiheit. Damit aber beraubt sich der demokratische Rechtsstaat seiner eigenen Grundlage mit schwerwiegenden, absehbaren Folgen.
Und daß die Gefahr keineswegs abstrakt sind, haben jüngste Ereignisse unter Beweis gestellt, zum Beispiel der Fall von Franck Talleu, der im zivilisierten und demokratischen Frankreich kurzfristig verhaftet und mit einer Geldstrafe belegt wurde, weil er in einem öffentlichen Park in Paris mit einem Kapuzenpullover spazierenging, auf dem das harmlose Logo der Kundgebung für die Familie und gegen die Einführung der Homo-“Ehe“ zu sehen war, an der wenige Wochen zuvor mehr als 1,4 Millionen Franzosen teilgenommen hatten. Das Logo zeigt einfach nur die stilisierten Umrisse einer Familie (Vater, Mutter, Kinder). Unerträglich für die „Wiege der Menschenrechte“.

67 Jugendliche in Paris wegen Stillem Protest gegen Homo-“Ehe“ verhaftet

Noch schlimmer erging es 67 Jugendlichen, die vor wenigen Tagen vor dem Französischen Parlament eine Schweigekundgebung gegen die Legalisierung der Homo-“Ehe“ durchführten. Sie wurden alle verhaftet und erst nach 24 Stunden Sicherheitsgewahrsam wieder freigelassen.
In Italien hat die neue politische Bewegung des Politkomikers Beppe Grillo, die Partei Fünf Sterne, die erst seit anderthalb Monaten im Italienischen Parlament sitzt, bereits drei Gesetzentwürfe zum Thema eingebracht. Mit dem ersten soll durch Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuches die Homo-“Ehe“ und die Zuerkennung der „Elternrechte“ an beide homosexuellen Partner erreicht werden, einschließlich bei Zeugung durch künstliche Befruchtung oder durch Leihmütter. Der zweite und dritte Gesetzentwurf sieht hingegen Maßnahmen im Kampf gegen „Homophobie“ und „Transphobie“ vor und gegen die „Zuordnung“ eines Geschlechtes durch Behörden oder auch den Arbeitgeber.

Wie lange dürfen Christen noch biblische Wahrheit sagen?

Angesichts solcher Szenarien stellt sich ernsthaft die Frage, wie lange es nach entsprechenden Gesetzesänderungen durch ideologische Usurpation von Staat und Recht es Katholiken noch möglich sein wird, die biblische Lehre zur Homosexualität äußern zu dürfen, wie sie im Buch Genesis 19,1-29, im Brief an die Römer 1,24-27, im 1. Brief an die Korinther 6,9-10 und im 1. Brief des Timotheus 1,10 enthalten ist, ohne sofort der „Homophobie“ bezichtigt und strafrechtlich verfolgt zu werden. Gleiches gilt für die lehramtlichen Aussagen der katholischen Kirche wie sie in der Erklärung Persona humana der Glaubenskongregation oder im Katechismus der Katholischen Kirche ausgeführt sind.
Ecuador und damit lateinamerikanische Verhältnisse könnten schon bald bei uns aus dem Rechtsstaat einen modernen Unrechtsstaat machen.

Text: NBQ/Giuseppe Nardi

________________________________________________

Will Frankreichs Führung hier hin zurück?

Priester sollen nicht auf die Strase gehen. Man soll überhaupt nicht auf die Strasse gehen, denn Polizei guckt nur Objekte, und schlägt. Das würde ich auch unserer Schulschwestern empfehlen, die Schüler (6-17)auf die Strasse gebracht haben. Kinder haben das Recht zum Schutz. Die Strasse ist kein Ort zum Martyrium, man stirbt blöd und unsinn. Man soll lieber beten, und andere Wege suchen, um etwas zu verhindern, oder zu lösen.
Denn die Sünde der Welt ist unendlich, man könnte ständig auf der Strasse weilen