hihi , les ennemis de l'Eglise qui prennent la défense des proregressistes , quel bande d'andouilles . Je comprend seulement waou ;l'Eglise obscurantiste depuis deux millénaires,et l'Eglise illuminée depuis 50 ans(sans doute grâce à l'électricité). Eh bien mes amis "progressistes" sachez que dans l'Eglise Catholique il y a des traditionalistes aussi "obscurantistes" que le(s) pape(s) et en pleine communion avec lui ,qui acceptent (sans options,même si beaucoup ne savent pas faire la différence entre doctrine et discipline) le Concile et prêts à se mettre a plat ventre devant les décisions du Pontifex Maximus (autrement ce serait de l'orgueil)
Vous vous croyez dans le bon combat tout en achetant les armes du démon (ce vidéo-doc. en est une preuve); ne savez vous pas que ses armes sont pourries et en plus elles sont chargées que d'une balle !!

Mais n'oubliez-pas que l'universel catholique (du grec cata holou, très usité par Aristote dans ses catégories), qui est postérieur aux guerres de religions (Jean Charron "Mes trois véritez") et qui est plutôt pensé comme un dispositif politique de lutte contre l'hérésie, reste un universel considéré du point de vue de la froide logique, intellectuel.

En revanche, l'universel des premiers temps, l'universel homothymique (homothymadon), témoigne bien de l'unanimité des sentiments d'alors au sein de l'église. Cet universel-ci, où ce sont les sentiments pour Jésus qui nous versaient à l'unité, a fait la force inébranlable du christianisme.

L'alliance foi et raison doit aussi se conjuguer à l'universel : universel homothymique / universel catholique. Mais c'est d'abord l'homothymie qui doit primer, car c'est la foi qui sauve.

Or, peut-il y avoir homothymie entre des acteurs sur une scène et des spectateurs dans une salle ? N'oublions pas qu'en latin, universum signifie "tourné d'un même élan vers", ce qui interdit au face-à-face spectaculaire d'être la norme.

Il me semble que c'est ce glissement de sens de l'universel, d'abord celui du coeur et de la foi (universum traduisant homothymadon dans les actes des apôtres), vers celui de l'intellect (Cicéron traduisant le catholou d'Aristote par universum aussi), qui a mené à la division des chrétiens. D'abord lors de la querelle des universaux, à l'introduction d'Aristote, puis au protestantisme/catholicisme, enfin jusqu'à la révolution de la déclaration universelle des droits de l'homme (qui est en fait une déclaration catholique des droits de l'homme, si on prend catholique dans le sens profane).

L'on sait bien que le coeur a ses raisons que la raison ignore.
La raison ne pourra donc jamais concilier les coeurs.
Seule la foi a cette vertu.

Pourquoi donc ce message concernant le sacré-coeur du christ. Pourquoi pas de message concernant son sacré-cerveau ?

sebdeponch — 02/04/2012 13:29:40:
@AD: Vous vous pensez comme de la Sainte Eglise Catholique? Vous auriez la même foi que St Pie X ? Non mais vous plaisentez!

REPONSE : TOUT le Magistère, cher sebdeponch. N'opposez pas (diabolos) Magistère et Magistère. Unissez.

Ce soir, le tabernacle du Diable va vomir sa substance. Et toujours le même procédé infernal: les gentils et les méchants. Nous vivons par contre dans un obscurantisme qui s'appelle la religion de la shoha et sa loi Gayssot mais là c'est tout à fait normal! Le règne du Mensonge sans limite. Et il y aura encore des Dumouch pour défendre cette propagande maçonnique au nom de "saint" concile surement! Perso je ne regarderai pas. L'obscurantisme, au nom d'Israel l'état racialiste, c'est maintenant que nous le vivons. Amen.

Chere Blanche,

Les choses sont simples. Il vous suffit de regarder ce qui est demandé aux orthodoxes pour la pleine réintégration. Il n'en sera pas différemment pour vous (FSSPX) :

1° Adhésion à la totalité de la foi, jusqu'au Magistère actuel et en passant par Vatican II (dont ses deux constitutions dogmatiques)..
2° Relative liberté et autonomie en matière pastorale.
3° Relative liberté et autonomie en matière pastorale.

Ce sont les points 2 et 3 qui peuvent se discuter. Mais jamais le point 1. On ne débat pas de la foi.

@Arnaud Dumouch : il vous en faut du bla-bla-bla pour contester l'évidence !
Il est vrai qu'on est habitué avec vous !
Mais la longueur de la logorrhée ne change rien à la vérité !

J'attends votre video sur le sujet  !

AbbaPère — 02/04/2012 00:49:47:

Le Pape actuel ou les prochains Papes seront contraints de trancher clairement relativement au Concile, en engageant leur infaillibilité pontificale

REPONSE :

Cher Abbapère,
C'est déjà fait en privé. Il est demandé par le document qui met les conditions à la FSSPX du retour à l'unité catholique, d'adhérer sans restriction à la foi proclamée dans Vatican II. Ils devront sortir de leur positions alambiquées qui consistent à dire que, malgré deux constitutions dogmatiques, le concile ne définirait absolument pas la foi et serait juste une réunion, autours d'une tasse de thé, de pasteurs appelant au développement de la radio et de la TV !

La FSSPX croit que, pour qu'il y ait vérité dogmatique infaillible, il faut des Canons anathémisant.

Ils oublient le Concile de Jérusalem qui, en une seule phrase humble, sans Magistère solennel, met fin pour toujours à la loi de Moïse :

Actes 15, 28 L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci

blanche52 — 01/04/2012 21:33:18:

Ce Concile n'était QU'UN CONCILE PASTORAL (il s'est lui-même défini comme ça, voir les textes, pour ceux qui sincèrement s'interrogent) et non un Concile DOGMATIQUE, ce qui fait TOUTE LA DIFFÉRENCE ! Voilà pourquoi il est tout a fait permis de le contester (sans parler des "mauvais fruits" !) !

REPONSE : C'est ce que voulait Jean XXIII. Mais Jean XXIII est mort et ce Concile a produit pas moins de DEUX constitution dogmatiques, sans compter toute une séries de points essentiels. Je vous en cite quelques uns :

1° L'homme est par nature un être libre et la liberté religieuse est une condition de sa nature.
2° L'Ordre des évêques est un ordre indépendant, radicalement non réductible à l'Ordre des prêtres, quoiqu'en dise saint Thomas d'Aquin.
3° Le mariage est ordonné 1° à l'amour réciproque des époux et 2° au don de la vie (et non à la procréation et à l'assouvissement du désir, comme l'enseignait saint thomas d'Aquin).
4° Les religions autres que le christianisme possèdent en elles des "semences de l'Esprit saint" qui disposent les âmes des non-chrétiens au salut.
5° Nous devons tenir que Dieu proposera à tous, sans exception, la possibilité d'être sauvé. (C’est le seul dogme à forme solennelle, voir GS 22, 5).
6° Le sacrement de l'eucharistie a pour but l'union par la charité de Dieu et de l'homme (et non seulement la glorification de Dieu).
7° L’infaillibilité pontificale s’exerce de manière extraordinaire, solennelle ou ordinaire (voir définitions du Concile).
8° L'Ecriture sainte n'est pas dictée par Dieu mais inspirée par Dieu à de vrais auteurs humains qui ont écrit avec leurs mots et leur faillibilité. L'Ecriture est infaillible sur la doctrine du salut et sa révélation progressive, pas sur le reste.