Wenn ihr (Sedis) euren Bewertungsmaßstab an alle Päpste der Geschichte ansetzen würdet, wäre die Kirche wohl schon geschätzte 50 mal Langzeit-Sedisvakant gewesen und zwar auch eben mit der Unterbrechung der apostolischen Sukzession.

Ach Jesajafuture, das habe ich so ähnlich wirklich öfter erwähnt, aber meinst du, es macht sich da jemand Gedanken? Natürlich, die Hoffnung stirbt zuletzt.

@GI:
"Das ist Blödsinn. Erzbischof Lefebvre hatte selber erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit Pauls VI und Johannes Pauls II. Deswegen hatte ja auch immer Sedisvakantisten in der Bruderschaft geduldet, solange sie es nicht an die große Glocke hängen."

Nein, es ist kein Blödsinn und ich sauge mir das nicht aus meinen Fingern, sondern ich weiß, was Msg. Lefebvre in diesem Fall gesagt hat. Man könnte Zweifel an der Rechtmäßigkeit erheben, doch da das gesamte Kardinalskollegium sich in der Sixtina versammelte und die Ernennung von Paul VI ordentlich und rechtmäßig von statten ging und er mehrheitlich angenommen wurde, ist die Erwählung gültig, wenn auch fragwürdig. Msg. Lefebvre hat selbst einige Jahre danach ganz offiziell die Gültigkeit anerkannt, auch wenn er von der Würdigkeit dieses Mannes nicht überzeugt war.
Darin zeigt sich auch die Größe von Lefebvre, dass er eben nicht sich beim kleinsten und auch größten Widerstand einknicken ließ, sondern an dem Bischof von Rom festhielt, so wie man auch in der Familie zusammenhält auch wenn man den Vater oder die Mutter peinlich findet oder ihre Rolle als Vater oder Mutter durch viele Fehler verzerrt ist, so sind sie dennoch rechtmäßig natürlich und übernatürlich Vater und Mutter.

Das ist das Problem von euch Sedis, daß ihr eben nicht demütig und auf Christus schauend die Irrungen und Wirrungen der Jetzt-Zeit ertragt und trotz des eisigen Gegenwindes nicht stark und treu an Rom festhaltet, sondern bei der kleinsten Unformalität gleich protestierend mit jeglicher euch vorangestellter Autorität brecht und euer eigenes Süppchen kocht.

Sie sagen und beziffern ja selbst das große Problem des angenommenen Sedisvakantismus, indem sie sagen, dass..." es gibt wohl selbst heute noch den einen oder anderen Bischof mit ordentlicher Jurisdiktion....."
Den einen ODER anderen????? Wer legt dies fest, wer der rechtmäßige Nachfolger, der richtige und in aller formaltechnischer Konsequenz bestätigte korrekte Bischof ist????? IHR???? - Bestimmt nicht. Und genau davor hat Msg. Lefebvre gewarnt, dass dadurch die Gläubigen wohl am meisten ihrem Seelenheil und der grundsätzlichen Orientierung verlustig gehen.

Wenn ihr (Sedis) euren Bewertungsmaßstab an alle Päpste der Geschichte ansetzen würdet, wäre die Kirche wohl schon geschätzte 50 mal Langzeit-Sedisvakant gewesen und zwar auch eben mit der Unterbrechung der apostolischen Sukzession.

Das, was jetzt in und mit der Kirche geschieht, ist ein Trauerspiel par excelance, dass es SO noch nicht in der Geschichte gegeben hat. Darum sollte um so mehr unsere heilige Widerstandfähigkeit wachsen und wir um so mehr ununterbrochen im ständigen Gebet wachen und für unseren Papst Benedikt XVI hl. Messen feiern und im Gebet und der Hingabe aufopfern. Denn genau DAS will der Erzfeind der Kirche, der Satan, dass wir uns selbst entzweien und nicht mehr Gehorsam uns der hl. Hierarchie fügen.

@jasajafuture:

1)
Msg. Lefebvre selbst war derjenige, der vehement einen angenommenen Sedisvakantismus bekämpfte, obwohl er einige seiner Schützlinge gehen lassen musste, da sie es besser zu wissen glaubten als er, der viel näher am Papst war und viel besser das Konzil kannte, als jeder andere seiner treuen, wie auch untreu gewordenen Nachfolger.

Das ist Blödsinn. Erzbischof Lefebvre hatte selber erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit Pauls VI und Johannes Pauls II. Deswegen hatte ja auch immer Sedisvakantisten in der Bruderschaft geduldet, solange sie es nicht an die große Glocke hängen.

2)
Worauf berufen sich die Sedis, wenn es um die vollgültige apostolische Sukzession geht?!?!?!?!?
Hier gibt es KEINE apostolische Sukzession, die in ihrer Vollgültigkeit ( Erlaubt+Gültig )..........die Weitergabe des Christusamtes in FÜLLE bestätigen könnte.

a)
Wenn man von Sedisvakanz und der Ungültigkeit der neuen Weiheriten ausgeht, dann waren die Thucweihen im Jahre 1981 automatisch auch erlaubt. Erzbischof Thuc erklärte ein Jahr später, diese Weihen deswegen durchgeführt zu haben, um das Aussterben des Meßopfers in der lateinischen Kirche zu verhindern.

b)
Etwas komplizierter gestaltet sich die Frage nach der Jurisdiktionshierrerchie:
- es ist nämlich dogmatisch keineswegs gesichert, daß nicht alle Stühle vakant werden können.
-Aus Sedisvakanz folgt nicht, daß sämtliche Bischofsernennungen Pauls VI und seiner Nachfolger automatisch ungültig waren.
D.h. es gibt wohl selbst heute noch den einen oder anderen Bischof mit ordentlicher Jurisdiktion.

@sieghild: Im großen und ganzen schließe ich mich deines Kommentares an. Msg. Lefebvre selbst war derjenige, der vehement einen angenommenen Sedisvakantismus bekämpfte, obwohl er einige seiner Schützlinge gehen lassen musste, da sie es besser zu wissen glaubten als er, der viel näher am Papst war und viel besser das Konzil kannte, als jeder andere seiner treuen, wie auch untreu gewordenen Nachfolger. Ich hatte schon mal an anderer Stelle geschrieben, daß ein Papst, der nach Meinung vieler unwürdig ins Amt berufen wurde, dennoch nicht deswegen ungültig ist. Ob das damals bei den ganzen arianischen Päpste war oder die Papst-Verhedderei im Avignonesischen Exil......oder die Unwürdigkeit mancher Renaissance-Päpste aus der Familie der Borgia.

Wir kommen in Teufels Küche, wenn wir anfangen an der Gültigkeit der Päpste zu zweifeln. Wenn nämlich der Sedivakantismus wahr wäre, dann wären ALLE seit Paul VI gwählten Kardinäle ungültig geweiht und alle Bischöfe und alle Priester!!! Worauf berufen sich die Sedis, wenn es um die vollgültige apostolische Sukzession geht?!?!?!?!?
Hier gibt es KEINE apostolische Sukzession, die in ihrer Vollgültigkeit ( Erlaubt+Gültig )..........die Weitergabe des Christusamtes in FÜLLE bestätigen könnte.

@gerdich:

Die Gründer der Petrusbruderschaft sind alles miserable Lügner.

Ja, das dürfte wohl stimmen. Morgen werde ich eine entlarvende Geschichte über "Pater" Bisig auf den Tisch legen; dieser hat in den 80-er Jahren Dokumente gefälscht...
aber bis morgen muß die Spannung noch anhalten...

Großinquisitor, da haben Sie recht...ich bin mittlerweile zu der Meinung gelangt, daß der NOM eine Art Gegenmesse zur Heiligen Messe darstellt, sie ist ein trojanisches Pferd, das die Zerstörung der Liturgie betreiben soll. Ich bin dem Papst sehr dankbar dafür, daß er die überlieferte Messe wieder zugelassen hat, sie war ja tatsächlich einige Jahre lang verboten. Ich denke, es ist für einen Katholiken lebensnotwendig zu wissen, was katholisch ist und was nicht. Leider ist es jedoch so, daß 1.) die Meisten nicht die vollständige Lehre der Kirche wissen, und 2.) diejenigen, die merken wo der Hund begraben liegt und unter den liturgischen Mißbräuchen und den häretischen modernistischen Predigten leiden, eines Tages einfach fern bleiben. Ich war bislang ein eifriger Kirchgänger und bin fast jeden Tag gegangen. Mittlerweile, seit ich einige Male bei der FSSPX zur Messe gegangen bin, ertrage ich den NOM fast gar nicht mehr und auf kurz über lang werde ich auch nicht mehr hingehen.
www.google.de/url,d.d2k&cad=rja

@sieghild:

Ich bezog mich auf den Novus Ordo. Da steht nichts davon, daß die Juden Christus erkennen mögen, sondern sie sollten in der Treue zum Alten Bund bewahrt bleiben.

@sieghild:

So weit ich weiß, redet unser Hl. Vater Papst Benedikt nicht von einem Sonderweg für die Juden, das gehört in den Bereich modernistischer Auslegung.

Noch einmal:
Im neuen Karfreitagsgebet für die Juden wird darum gebetet, so mögen in ihrer (falschen) Religion verbleiben. Das ist eben gerade nicht die Meinung einzelner modernistischer Theologen sondern hochoffizielles Programm.

Ich bin zwar kein Kirchenrechtler sondern nur Laie, möchte aber gerne meine Meinung sagen. Ich gehe gerne zu den Messen der FSSPX, sie haben mich regelrecht gerettet vor den halbtoten häretischen Liturgiefeiern meiner Kirchengemeinde, die immer protestantischer werden. Unser FSSPX Priester ist ein sehr frommer Mann und redet in den Predigten Klartext. Wo ist das Problem, daß die Bruderschaft weiterhin zu Rom und dem Papst gehören will? Die Bruderschaft lehnt ja nicht die katholische Kirche an und für sich ab, und auch nicht den Primat des Papstes. Sie lehnt Teile des nichtdogmatischen Konzils ab, Teile die einwandfrei nicht katholisch sind, sondern der Natur nach dem Freimaurertum angehören. So weit ich weiß, redet unser Hl. Vater Papst Benedikt nicht von einem Sonderweg für die Juden, das gehört in den Bereich modernistischer Auslegung. Es gab im Verlauf der ganzen Kirchengeschichte immer wieder Päpste, die nicht viel taugten oder selbst nicht nach dem katholischen Katechismus lebten...der wahre Katholik selektiert dann nicht nichtkatholischen Elemente und wartet auf bessere Zeiten im Vertrauen auf den Herrn, der nicht zulassen wird, daß Seine Kirche von der Hölle überwältigt wird. Die FSSPX ist katholische Kirche wie sie leibt und lebt mit Ausnahme der nichtkatholischen Irrlehren die sie aussondert... was ist daran nicht richtig?