Six évêques allemands ont introduit la pilule tueuse dans leurs hôpitaux

perceval2507 samedi, 00:05
C'est surtout l'argument bidon dont s'est servi Simone Veil ( amie et associée du juif franc-maçon , Pierre Berger;

Pierre Simon

est-ce parce qu'une malheureuse fille s'est faite violée qu'il faut tuer une vie innocente ?

C'est au responsable du viol qu'il faut faire porter la faute (pensions, dédommagements, condamnations, etc) pas à l'enfant innocent fruit du viol qui a le droit de vivre comme vous et moi.

Autoriser l'avortement après un viol, c'est donner plus de droits aux violeurs : si la victime tombe enceinte, libre à elle de tuer l'enfant ou le garder, ce n'est plus la responsabilité du violeur. Donc si elle laisse vivre l'enfant, elle n'aura pas de dédommagements à demander pour ce motif car elle n'avait qu'à l'avorter.

Je n’ai pas suivi l’affaire en direct, j’ai seulement vu la vidéo-réaction en question produite par Gloria TV, qui m’a étonné.

Des «jeunes filles» qui ont subi un viol, j’en rencontre et en connais pas mal de par mon métier, mais je pense particulièrement à l’une de mes amies d’enfance, qui est devenue enceinte après un viol commis par son oncle. En état de choc, il a été impossible à cette jeune fille de concevoir ne serait-ce que l’idée de garder l’enfant, mais surtout de le porter durant neuf mois en elle. Il y a eu une réaction de rejet total de sa part, à tel point qu’il lui a fallu plus de 20 ans avant de «connaitre» un homme par amour. Âpres, non pas un viol (mais le viol subit) -garder l’enfant ne se résume pas à une décision mentale en quelque seconde, cela implique au moins une grossesse de neuf mois (tout en étant en état de choc) pour ceux qui savent ce qu’est d’être violé.

Bien sûr, plutôt que de faire la promotion de «l’avortement» l’on doit de préférence mettre en œuvre un accompagnement pour ces femmes (qui est loin d’exister partout). Mais je déplore que la majorité des internautes ici, ne font pas bien cas des victimes et de leurs difficultés, du moment que le dogme est sauf et qu’à leurs yeux, les évêques dogmatisent.

Madrid, 27/02/13 (Kipa) La Conférence épiscopale espagnole a déclaré que la "pilule du lendemain" pour les victimes de viol pour être recevable. Est une condition préalable, cependant, que les médicaments n'ont eu aucun effet abortif et non pas de tuer un embryon déjà formé, le secrétaire général de la Conférence épiscopale espagnole, Juan Antonio Martínez Camino, selon les journaux espagnols mercredi.

kipa-apic.ch/index.php,0,0,0,d&ki=240554

Faisons attention de ne pas tomber dans le piège de Satan, accusant en personne les membres de l'Eglise Catholique, parce que sinon, nous blessons le coeur de Dieu et nous également.
Aussi, nous nous affaiblirons.

J'invite à l'amour, la miséricorde, en ne reprochant que les actes ou les paroles mais pas les personnes.

C'est par notre amour envers tous et la misédirocrde envers notre prochain que nous imiterons Jésus sur la Croix.

Que l'amour fraternel règne en nos coeurs et y demeure.

Confions tout à Jésus et à la Vierge Marie.

En union de prière fraternelle pour l'Eglise et ses membres, et le monde.
Véronique
le.blog.de.lala.over-blog.com

Mafiogo, votre réflexion n'est pas correcte au plan doctrinal. Vous dites : c'est bien pour ces éveques de vous braver et de vivre avec leur temps, s'il doit naitre il naitra...
Cette vision hégélienne ou communiste, de la marche de l'histoire n'est pas catholique. L'histoire est faite par les hommes qui restent libres.
Vous dites :
les femmes ne font pas l'amour que pour procréer avec un partenaire,et si c'est imprévu ,viol ou "céder" accidentellement, les eveques font preuve de compassion,et compréhension...
La morale chrétienne enseigne que l'on a pas le droit de faire un péché,même pour un bien. La fin ne justifie pas les moyens. On n'a pas le droit de faire un crime pour échapper aux conséquences d'un viol.
Vous dites :
c'est absolument pas du tout un avortement,et au moins ça l'évite c'est donc pour un bien,mais ne pas le généraliser...
Je crois que gloria tv a étudié la question. S'ils disent que la pilule est abortive, c'est qu'elle l'est. Si l'on empêche la nidation d'un oeuf, c'est un avortement.
pour rappel : tout cela n'existait pas au temps de jésus,alors pour savoir ce qu'il en aurait pensé c'est pas facile....
L'avortement existait du temps de Jésus et de St Pierre. Il a toujours été condamné par l'Eglise.

c'est bien pour ces éveques de vous braver et de vivre avec leur temps, s'il doit naitre il naitra...les femmes ne font pas l'amour que pour procréer avec un partenaire,et si c'est imprévu ,viol ou "céder" accidentellement, les eveques font preuve de compassion,et compréhension...c'est absolument pas du tout un avortement,et au moins ça l'évite c'est donc pour un bien,mais ne pas le généraliser...
pour rappel : tout cela n'existait pas au temps de jésus,alors pour savoir ce qu'il en aurait pensé c'est pas facile....

Ont commence par "en cas de viol" et puis l'on passe de 230 000 assassinats d'enfants dans le sein de leurs mères, là même ou ils se croyaient le plus en sécurité ..... Que la cause soit X ou Y le résultat est CONSTERNANT !

Dans ce fouillis "PATHETIQUE" du tout et n'importe quoi, je me permettrai de saluer la clairvoyance de la proposition de "La source de Lille".

TOUTE petite compromission faite au mal, lui ouvre encore plus grande la porte. Depuis quand l'Eglise doit-elle SE PLIER aux exigences du monde ? (Rappel : MON DE / DE MON).

Dominus Tecum

Pour ces femmes violées et qui sont enceintes, elles devraient pouvoir facilement donner leur enfant non désiré à une structure d'Eglise comme l'avait fait St Vincent de Paul et d'autres. Malheureusement la société lui dit 'démerde toi, on veut pas te voir toi et ton gosse'. Solution 'facile' (en vérité ça ne l'est sûrement pas) pour elle : avorter. Par rapport à ma précédente publication j'ai mis un bémol car l'évêque dit : "en cas de viol". Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec cette pilule du lendemain. L'enfant même s'il est conçu d'un viol n'a rien demandé et n'a rien fait de mal, il ne demande qu'à vivre.

Non chère La Source de Lille, votre article de La Vie se termine ainsi :

"C'est bien de la pilule du lendemain qu'il s'agit, laquelle agit à deux niveaux: soit en bloquant l'ovulation afin d'empêcher une éventuelle conception, soit, si la conception a eu lieu, en empêchant la nidation de l'oeuf dans l'utérus. Un mécanisme contraceptif et un mécanisme abortif. Problème: si sur le papier la dissociation de ces deux effets est aisément compréhensible, comment être certain que l'effet abortif n'aura pas lieu ?"

La pilule du lendemain est donc potentiellement abortive et donc potentiellement tueuse, comme il est dit, avec un raccourci de langage, dans le titre du présent l'article...

La Source de Lille — 21/02/2013 21:17:12:
Ils disent que cette pilule n'est pas abortive car elle annihile l'ovule, enfin je crois. Donc pas de fécondation donc pas de vie avortée. Cela correspond au préservatif. Par ailleurs, ils ne l'autorisent qu'en cas de viol.

______________________

Si, hélas, la pilule dite du lendemain, est bien abortive, en dépit de ce que veulent nous le faire croire les principales sources de propagande de celle-ci.

Elle agit selon trois modalités différentes. En fonction de la date du cycle menstruel, elle pourra

- stopper la libération de l’ovule dans l’ovaire,
- si la libération ovulaire a déjà eu lieu elle empêchera sa fécondation par le sperme.
- Si cette dernière s’est déjà produite, elle évitera la fixation de l’œuf fécondé dans la zone utérine.

Donc la possibilité que la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde ait pu avoir lieu (formation du foetus à son premier stade), est bien évoquée ici, ainsi que l'avortement du processus de nidation. Hors, pour l'Eglise, l'âme est crée au moment de la conception (fécondation de l'ovule, nidation ou pas!)

Sur ce site spécialisé dans la pharmaceutique, l'auteur de cet article ne peut d'ailleurs dissimuler l'ambiguïté et l'hypocrisie entourant la question de la pilule du lendemain...

Titre : "La pilule du lendemain n’est pas abortive"

Début de l'article : "Désinformation, confusion, manque d’information sont quelques uns des facteurs à l’origine de l’idée reçue qui classe la pilule du lendemain dans le rang des contraceptifs"

Donc, la pilule du lendemain n'est pas un contraceptif, alors que certains sites la présentent comme un "contraceptif d'urgence" (sic!)...

Suite de l'article : "De nombreux organismes gouvernementaux se sont exprimés au travers de campagnes d’information pour insister sur le fait que la pilule du lendemain n’est pas abortive mais bien anticonceptionnelle. "

La pilule du lendemain n'est pas un contraceptif, mais un anticonceptionnel... Mais qu'est-ce que l'avortement sinon une méthode "anticonceptionnelle" ?